Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 г. N 17АП-11296/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Стерхова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2014 года по делу N А71-5558/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее - заявитель, ОАО "Воткинская промышленная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 28.04.2014 N СЮ04-04/2014-6А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, постановление УФАС по Удмуртской Республике от 28.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2014-6А изменено, штраф снижен до 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела до 25 000 рублей, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не давалась оценка положений ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Антимонопольный орган считает, что размер назначенного административным органом штрафа в размере 100 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Воткинская промышленная компания" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что ранее Общество к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалось, добровольно прекратило нарушение, заключило мировое соглашение с владельцем патента, компенсировало ему убытки, в связи с чем применение ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и не будет отвечать принципу соразмерности наказания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими заявлениями ООО "НИКАМЕД", ООО "ТРЕЛАКС" на нарушение ОАО "Воткинская промышленная компания" ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело N СЮ04-02/2013-57. Решением антимонопольного органа от 03.03.2014 N СЮ04-02/2013-57 действия ОАО "Воткинская промышленная компания" по производству и реализации изделия "Подушка для младенцев комплект-трансформер Selby", сходного до степени смешения с изделием "Удерживающая младенца в нужном положении конструкция", производимым ООО "ТРЕЛАКС" и имеющим патент N 2413447, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Данное решение антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловалось.

По факту нарушения ОАО "Воткинская промышленная компания" п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции УФАС по Удмуртской Республике в отношении Общества составлен протокол от 21.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 32-39). Постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 28.04.2014 N СЮ04-04/2014-6А ОАО "Воткинская промышленная компания" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.40-47)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Воткинская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

УФАС по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО "ТРЕЛАКС" является правообладателем патента на изобретение "Удерживающая младенца в нужном положении конструкция" N 2413447, на основании заявки N 2009133008 с приоритетом изобретения от 03.09.2009.

Согласно экспертному исследованию от 27.08.2013 N 2-27/08, проведенному в отношении изделий "Ортопедическая подушка-конструктор для младенцев BABY COMFORT" и "Подушка для младенцев комплект-трансформер Selby" при производстве изделия "Подушка для младенцев комплект-трансформер Selby" ОАО "Воткинская промышленная компания" использованы признаки изобретения, содержащиеся в патенте формулы изобретения к патенту N 2143447 от 03.09.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ОАО "Воткинская промышленная компания" не оспариваются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "Воткинская промышленная компания" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Воткинская промышленная компания" извещено надлежащим образом (л.д. 102, 107, 109). Протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.04.2014 вынесено в отсутствие представителя ОАО "Воткинская промышленная компания", при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 85-87), направило в адрес административного органа заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица (л.д. 83-84).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч.1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, с учетом заключения ОАО "Воткинская промышленная компания" и владельцем патента мирового соглашения, компенсации причиненного ущерба, степени вины нарушителя, совершения правонарушения впервые, обоснованно снизил размер административного наказания до 25 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы антимонопольного органа о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в данном случае применению не подлежит со ссылкой на то, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась ст.14.33 КоАП РФ, подлежат отклонению. Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, прямо перечисленных в указанном постановлении, а также за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку в санкции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года по делу N А71-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса