Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38747/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-69790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-69790/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "СУАЛ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Мурылев А.Ю. по дов. N56-05-08/50 от 06.12.2013;

от ОАО "СУАЛ" - Зайко М.А. по дов. от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 56-15-15/02/01/848/1644 от 13.01.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 66 166 280 руб. и соответствующих ему сумм штрафа, пени (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 56-15-15/03/06/397/1565 от 13.11.2013 и 13.01.2014 вынесено решение N 56-15-15/02/01/848/1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 075 142 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 375 712 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в размере 5 379 997 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 520 040 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/4946@ от 19.03.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ включило в расходы, связанные с приобретением услуг по передаче электроэнергии и мощности в размере 330 831 396, 23 руб. в отношение которых отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы.

ОАО "СУАЛ" (Филиал УАЗ-СУАЛ) является субъектом оптового рынка и присоединен своими энергопринимающими устройствами к трем подстанциям: ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 1 ОкВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальные сетевые организации оказывают на возмездной договорной основе субъектам оптового рынка услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Сетевая организация вправе отказать в заключение такого договора, в случае если энергопринимающие устройства потребителя не присоединены к ее электрическим сетям (пункт 24 Правил).

Судом установлено, что поставка электроэнергии и мощности посредством ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 1 ОкВ Красногорская ТЭЦ осуществляется ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"). Поставка электроэнергии и мощности посредством ПС "Электролизная" осуществляется ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку ПС "Электролизная", отнесена к объектам ЕНЭС и является собственностью ОАО "ФСК ЕЭС".

Однако, в 2010 году отдельные элементы ПС "Электролизная" были переданы ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду ОАО "МРСК Урала" без должных оснований, т.е. без официального расторжения действующего на тот момент договора N 427/П между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС".

После чего ОАО "МРСК Урала" начало предъявлять к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством ПС "Электролизная" в адрес общества, причем в достаточно завышенном размере, практически в три раза.

Это обстоятельство вызвало судебные споры между ОАО "СУАЛ" (филиал УАЗ-СУАЛ) и сетевыми организациями ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС", непосредственно по поводу оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

При этом факт потребления конкретного объема электроэнергии и мощности ОАО "СУАЛ" (Филиал УАЗ-СУАЛ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что услуги по передаче электрической энергии посредством ПС "Электролизная" на энергопринимающие устройства ОАО "СУАЛ" (Филиал УАЗ-СУАЛ) в период 2010 - 2011 годов фактически оказывало ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках действующего договора N 427/П от 19.03.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08.

Стоимость заявленной мощности и нормативных потерь определены заявителем согласно пункту 4.2 действующего договора N 427/П от 19.03.2010, заключенным между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС", с использованием ставок тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и ставок тарифа на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии, определенных в соответствующих приказах ФСТ России.

Таким образом, налоговый орган мог на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ установить размер понесенных обществом расходов без подписанных актов оказанных услуг, произведя расчет путем умножения зафиксированного в актах учета количества потребленной электроэнергии на установленный ФСТ России тариф.

Налоговый орган, не оспаривает факт потребления ОАО "СУАЛ" (Филиал УАЗ-СУАЛ) соответствующего объема электроэнергии посредством ПС "Электролизная" в проверяемый период 2010 - 2011 годы. При этом инспекция исключает из расходов сумму в размере 330 831 396, 23 рублей, таким образом, определяя стоимость потребленной электроэнергии равной нулю, что не соответствует экономическому содержанию хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на отсутствие в актах оказанных услуг подписи со стороны общства отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия судебных споров между заявителем и сетевыми организациями в части применения тарифных ставок ОАО "МРСК Урала".

Другой довод инспекции об отсутствии методики расчета расходов и нормативных документов, позволяющих производить самостоятельно расчеты в случае несогласия с тарифами и ценами поставщиков до урегулирования разногласий, правомерно отклонена судом, поскольку подготовка отдельной методики не может являться в данном случае необходимым условием для возможности проведения самостоятельного расчета стоимости приобретенных услуг.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен Приказ общества от 11.12.2009 года N СУАЛ-09-Поо5 "Об утверждении новой редакции Положений по Учетной политике ОАО "СУАЛ" для целей бухгалтерского учета и отчетности на 2010 г. и для целей налогообложения на 2010 г", а также Приказ от 31.12.2010 года N СУАЛ-10-Поо5 "Об утверждении новой редакции Положений по Учетной политике ОАО "СУАЛ" для целей бухгалтерского учета и отчетности на 2011 г. и для целей налогообложения на 2011 г", и копии соответствующих платежный поручений, подтверждающие методику расчета налогоплательщика и факт оплаты оказанных заявителю услуг ОАО "ФСК ЕЭС" в период 2010-2011 гг. по передаче электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального вычета в размере произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном установленному главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не устанавливает исчерпывающего перечня документов, подтверждающих право на признание расходов в целях налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, установив факт потребления заявителем соответствующего объема электроэнергии посредством ПС "Электролизная" в проверяемый период 2010 - 2011 годы, и как следствие понесенных обществом расходов на приобретение указанного объема электроэнергии, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статей 31, 171, 172, 252 НК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-69790/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько