Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-36185/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-51924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервер-Юнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-51924/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-221), по иску ООО "НЕТВЕЛЛ" (ИНН 7725819505, ОГРН 1147746150562) к ООО "Сервер-Юнит" (ИНН 7725697818, ОГРН 1107746530451) о взыскании задолженности по договору поставки при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков О.В. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: Сергеев А.В. по доверенности от 05.08.2014;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-Юнит" о взыскании 1 190 985 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки N П13/063 от 16.08.2013 г.

Решением от "26" июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Сервер-Юнит"с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П13/063 от 16.08.2013 г., в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю оборудование, документацию к оборудованию, электронные ключи для активации встроенного программного обеспечения (оборудование) согласно приложению N1 договора, а покупатель принимает и оплачивает поставляемое оборудование.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 190 985 руб. 27 коп. Факт поставки оборудования ответчику подтверждается товарной накладной N 1433 от 15.10.2013 г., актом приема-передачи товаров. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно 3.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика расчет в размере 100% стоимости оборудования, согласно приложения N 1 к договору, что составляет 36911,12 $ США, включая НДС, в течение 10 календарных дней с момента передачи оборудования и подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, договор поставки считается расторгнутым.

В порядке ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 06.11.2013 г., в котором ответчик признает задолженность в заявленной сумме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными. Кроме того, согласно части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-51924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова