Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9110/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-9907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. по доверенности от 19.08.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 августа 2014 года по делу N А27-9907/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электропром", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании частично недействительным решения от 01.04.2014 N 11-26/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.04.2014 N 11-26/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 368 098 рублей 20 копеек.

Решением от 01.08.2014 года Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 120 078 рублей 56 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, наложенных на общество оспариваемым решением Инспекции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 01.04.2014 N 11-26/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 6 400 098 рублей 20 копеек, предложено уплатить 166 119 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2014 N 217 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Не оспаривая факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ при привлечении его как налогового агента к ответственности согласно решению от 01.04.2014 N 11-26/24.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о несоразмерности штрафа, наложенного на налогоплательщика, совершенным обществом правонарушением.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном снижении судом размера налоговой санкции в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, повлекшей неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Судом установлена и материалами дела подтверждена обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данному случае суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств подтвержденное документально тяжелое финансовое положение налогового агента, которое повлекло несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; отсутствие умысла; незначительный период просрочки платежа, что, как указал суд, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

С учетом изложенного, доводы Инспекции об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и несоразмерности взыскиваемого штрафа совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 г. по делу N А27-9907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина