Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-3752/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А19-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовой А.А (до перерыва), Литвинцевой Д.С. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-1803/2014

по иску МБОУ г. Иркутска СОШ N 30 (664053, г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 317А, ИНН 3810016477, ОГРН 1033801427824)

к ООО "Гудвилл" (665836, Иркутская область, г. Ангарск, 17-й мкр., 12Б, оф. 5, ИНН 3815006264, ОГРН 1033800522249)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

третье лицо - МКУ "РИМОС" (664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, ИНН 3808224790, ОГРН 1123850027267), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Мясоедовой Н.А. по доверенности от 04.07.2014,

и установил

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 30 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ответчик) о расторжении договора N 213.130229 от 12.08.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - спорный договор) и взыскании 14 224,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении спорного договора и взыскании с истца 474 611,42 руб. - стоимости выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы" города Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июня 2014 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске, и принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в указанной части. Полагает, что срок выполнения работ по спорному договору ответчиком нарушен, в связи с чем, данные работы интерес для заказчика утратили. Содействие подрядчику в выполнении договора заказчик оказывал. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Ответчик в своей жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске, и требования ответчика удовлетворить, также ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в указанной части. Полагает, что исходные данные для выполнения работ заказчиком в полном объеме представлены не были, однако часть работ была выполнена подрядчиком и подлежит оплате. С обжалуемым решением в части отказа в первоначальном иске согласен.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было опубликовано на сайте арбитражного суда.

Представитель истца (участвуя в судебном заседании до объявления перерыва) доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что работы по спорному договору ответчик не исполнил, в данных работах истец интерес утратил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме стороны подписали договор N 213.130229 от 12.08.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии со сводной сметой на проектные изыскательские работы (Приложение N 1), с заданием на проектирование на разработку проектной документации на благоустройство объекта: "Прилегающая парковая зона, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе кинотеатра Россия". Стоимость работ по договору составляет 480 541,42 руб., срок выполнения: начало - не позднее 2 календарных дней, а окончание - не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Исходные данные для проектирования должны быть предоставлены заказчиком в течение 2-х дней со дня подписания договора (п.4.3.1).

Письмом N 107 от 13.08.2013 подрядчик запросил у заказчика необходимые для выполнения проектных работ документы - топографическую съемку площадки для строительства объекта с подземными коммуникациями, копию кадастрового паспорта с межевым планом, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также сообщил истцу о возникшем вынужденном простое в проектно-изыскательских работах, начиная с 13.08.2013 до момента получения от последнего надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов.

23.08.2013 заказчик предоставил подрядчику топографическую съемку площадки для строительства объекта с подземными коммуникациями и кадастровый паспорт.

Ответчик работы по договору не начал и письмами N 120 от 16.09.2013 и N 134 от 11.10.2013 повторно запросил у истца копию градостроительного плана на проектируемый объект и/или копию корректного кадастрового паспорта, с указанием координат характерных точек границ данной площадки, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от энергоснабжающей организации, а также сообщил о продолжающемся вынужденном простое.

В последующей переписке стороны предъявляли друг к другу взаимные претензии в неисполнении договорных обязательств и итоге известили друг друга о готовности расторгнуть спорный договор (письмо истца исх. N 386 от 02.12.2013, письмо ответчика исх. N 148 от 09.12.2013).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что исходные данные для проектирования истцом своевременно не представлены, частично работы выполнены и подлежат оплате.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 708, 718, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии существенных нарушений со стороны подрядчика основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Просрочка подрядчика вызвана просрочкой заказчика и неустойка за нарушение сроков работ взысканию не подлежит. Подрядчик, в свою очередь, не доказал факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи результата работ заказчику, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

По существу заявленных требований апелляционный суд полагает обжалуемое решение правильным.

Спорные взаимоотношения являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу (в данном случае - разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичное условие предусмотрено и спорным договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о необходимости передачи исходных данных подрядчик заказчика извещал, о невозможности выполнения работ без таких данных предупредил. Сроки, в которые истец передал ответчику исходные данные по спорному договору, не позволяли выполнить проектирование в предусмотренный договором период времени. Кроме того, сами исходные данные, на передачу которых ссылается истец, были не полными - отсутствовали координаты характерных точек границ земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной перепиской сторон, а именно - письмами сторон, реквизиты которых указаны ранее.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Что касается заявленного сторонами требования о расторжении спорного договора, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу указанной нормы закона, спорный договор прекратил свое действие с 12.09.2013 - после истечением срока, установленного для исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору. В установленной форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны изменения в спорный договор не вносили, новый срок выполнения работ не согласовали. При этом работы ответчиком в установленный договором срок не были исполнены и не были сданы истцу, следовательно, у последнего обязательство по оплате выполненных работ не возникло (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимная переписка сторон за пределами срока исполнения обязательства в данном случае условия спорного договора не изменяет, поскольку не содержит ни соответствующего указания на изменение договора, ни согласованных сторонами условий для такого изменения. Более того, в результате такой переписки заказчик заявил о том, что выполнение работ для него интерес утратило, а подрядчик указал, что против расторжения договора не возражает.

В связи с прекращением в силу закона действия спорного договора основания для его расторжения у суда отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции спорного договора как действующего является ошибочной и сделана без учета установленных обстоятельств и положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по существу заявленного требования указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены последнего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд полагает правильным.

В данном случае, независимо от причины, в установленный договором срок работы ответчик не выполнил и более того, до получения от истца письма исх. N 386 от 02.12.2013 (о расторжении договора), ссылался на вынужденный простой в работе по причине отсутствия соответствующих исходных данных. Последующее утверждение ответчика о выполнении части работ является противоречивым, поскольку он сам заявляет о том, что исходные данные для проектирования в полном объеме ему представлены не были. Кроме того, после получения от заказчика сообщения о расторжении договора, подрядчик не вправе выполнять работы и требовать за них оплаты - статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционных жалобах доводы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-1803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина