Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41992/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-80439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "АРК-Топстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года,

принятое судьей Чернухина В.А. (шифр судьи 8-398),

по делу N А40-80439/14

по иску ООО "Холдингстрой" (140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, 2, ОГРН 1105040011141, ИНН 7705126990)

к ООО Строительная компания "АРК-Топстрой" (144007, Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, 22, ОГРН 1077758799942, ИНН 773617774)

о взыскании денежных средств в размере 2 500 745 руб. 22 коп.

при участии:

от ООО "Холдингстрой": Каковкин И. В. по доверенности от 13.01.2014 г.

от ООО Строительная компания "АРК-Топстрой": Белов А. В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Холдингстрой" с иском к ООО Строительная компания "АРК-Топстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 494 016 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 156 124 руб. 72 коп. по договору N 03-2013 г., суммы неотработанного аванса в размере 628 646 руб., суммы договорной неустойки в размере 221 958 руб. по договору N 02-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО Строительная компания "АРК-Топстрой" в пользу ООО "Холдингстрой" неосновательное обогащение в размере 2 122 662 руб. 50 коп., неустойку в размере 378 082 руб. 72 коп, а также расходы по госпошлине в размере 35 503 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-80439/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 03-2013 от 17 мая 2013 г., согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика и в соответствии с проектом собственными силами монтаж систем: речевого оповещения людей о пожаре в автостоянке, автоматизации пожаротушения, противодымной защиты, пожарной сигнализации автостоянки, автоматической установки пожаротушения автостоянки (защищаемые помещения) (1-5 секции) на объекте строительства: "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-ая Радиальная ул., вл. 7, корпус 10 (секции 1-5), район Бирюлево Восточное, Южный административный округ г. Москвы") и сдать результат работ заказчику полностью готовым к эксплуатации.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 начинают исчисляться с 17 мая 2013 г., дата окончания работ определена как 19 августа 2013 г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 4 980 055 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 1 494 016 руб. 50 коп.

Последующие платежи производятся ежемесячно на основании приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием перечисленного аванса и предоставления счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет производится с зачетом произведенных авансовых платежей не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта при условии представления подрядчиком счета на оплату, должным образом оформленного счета-фактуры и после устранения всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" был заключен договор подряда N 02-2013.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика и в соответствии с проектом собственными силами монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (1-5 секции) на объекте строительства: "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-ая Радиальная ул., вл. 7, корпус 10 (секции 1-5), район Бирюлево Восточное, Южный административный округ г. Москвы") и сдать результат работ заказчику полностью готовым к эксплуатации.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 начинают исчисляться с 24 марта 2013 г., дата окончания работ определена как 15 июня 2013 г.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 4 650 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 1 596 000 руб. Последующие платежи производятся ежемесячно на основании приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием перечисленного аванса и предоставления счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет производится с зачетом произведенных авансовых платежей не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта при условии представления подрядчиком счета на оплату, должным образом оформленного счета-фактуры и после устранения всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, платежными поручениями N 417 от 05.06.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 557 от 05.07.2013 г. на сумму 994 016 руб. 50 коп., N 112 от 02.04.2013 г. на сумму 1 596 000 руб. был перечислен аванс по заключенным договорам.

Ответчиком обязательства по договору от 17 мая 2013 г. N 03-2013 не исполнены.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору от 26 марта 2013 г. N 02-2013 исполнены не в полном объеме, что работы по договору в полном объеме. В частности были выполнены работы на сумму 3 202 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2013 г., N 2 от 23.09.2013 г., справками о стоимости выполненных работ N 1 от 22.05.2013 г., N 2 от 23.09.2013 г., которые были оплачены истцом на сумму 2 234 646 руб., что подтверждается платежными поручениями N 340 от 24.06.2013 г., N 697 от 16.07.2013 г., N 680 от 16.07.2013 г., N 1125 от 18.09.2013 г., N 1586 от 15.11.2013 г.

Таким образом у ответчика возникла задолженность в размере 628 646 руб. как разница между перечисленной истцом суммой в счет выполнения работ и суммой, на которую были выполнены работы.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров Исх. N 501 от 12 декабря 2013 г., Исх. N 502 от 12 декабря 2013 г. Указанные уведомления ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ответчик сумму аванса в установленные сроки не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что по договору строительного подряда срок начала и окончания выполнения работ является существенным, судом первой инстанции правомерно требование о расторжении договора признано обоснованным и договор от 17 мая 2013 г. N 03-2013 и договор от 26 марта 2013 г. N 02-2013 расторгнутым.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договоров заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ

Расчет неустойки произведен истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса, либо других возражений ответчиком не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО Строительная компания "АРК-Топстрой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-80439/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-80439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "АРК-Топстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "АРК-Топстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич