Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42307/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-65110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-65110/14, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - МАРКЕТ"

(ОГРН 1087746343266, 111402, г. Москва, Рассветная аллея, дом 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N 155"

(ОГРН 1027700186172, 117461, г. Москва, ул. Каховка, 20А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидоров И.С. по доверенности N 42-Д от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Маркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155" о взыскании задолженности по договору N 11855 от 20.09.2011, заказ-наряду N 85126 от 19.11.2013 в размере 50.488 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис - Маркет" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 11/55 от 20.09.2011 г. на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (далее - договор), согласно п. 1.1 которому исполнитель обязался производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в соответствии с техническими нормами и требованиями, установленными заводом изготовителем.

Согласно п.3.1 договора, автомобиль заказчика принимается на техническое обслуживание и ремонт на основании открытого заказа-наряда с подписанием акта приёма- сдачи автомобиля.

Согласно п.3.2 договора, ориентировочная стоимость работ и примерный срок их выполнения указываются при открытии заказ наряда.

Согласно п.3.4 договора, в течение трёх календарных дней по окончании работ исполнитель направляет заказчику счёт и заказ-наряд на выполненные работы.

В соответствии с договором заказом-нарядом на работы N 85126, с учётом подписанной сторонами по договору товарной накладной N 338 от 25.11.2013 г., истец выполнил ремонтные работы на сумму 50.488 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1 договора заказчик оплачивает работы в течение пяти банковских дней, с даты выставления счёта исполнителем.

Выставленный истцом на оплату Счёт N А-350 от 25.11.2013 г. на сумму 50 488,43 руб. за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства "Пассат", государственный номер С 510 УР 177, остался ответчиком не оплаченным.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 2014/02-001 от 24.02.2014 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности, что подтверждается платёжным поручением N 4275 от 08.05.2014 г. в сумме 50.448 руб. 43 коп., поскольку в назначении платежа не указано назначение платежа и дата списания денежных средств со счёта. Более того, платеж осуществлен сторонней организацией ООО "Минора Лайф" без представления документов, свидетельствующих об исполнении обязательств за ответчика перед истцом по счету N А-350 от 25.11.2013.

Согласно п.2.4 договора, обязательства заказчика по перечислению денежных сумм в оплату услуг Исполнителя считаются надлежаще исполненными с момента зачисления денежных средств на счёт Исполнителя.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50.488 руб. 43 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., размер которых подтвержден соглашением N 193 от 11.04.2011, платёжным поручением N 245 от 22.04.2014 г. на сумму 20.000 руб., доверенностью N 2013/08-01 на представителя Налимова Э.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завышении истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя установлены сторонами по Соглашению N 193 от 11.04.2011 г. Факт оплаты в размере 20.000 руб. и подтверждается представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о завышении стоимости судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не доказано, что в Московском регионе сложился иной размер аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-65110/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N155" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел Капитального Строительства Строительного Управления N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, г. Москва, ул. Каховка, 20А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина