Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-41856/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-44445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2014 г. по делу N А40-44445/14, по иску ООО"ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

к Департамент городского строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304)

о расторжении государственного контракта N 0173200001412001733 от 10.04.13 и взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Римша А.М. по доверенности от 25.10.2013 г.

От ответчика: Черепухина Е.Ю. по доверенности от 20.05.2014 г.

От ООО "СтройИмпульс": не явился, извещен.

От ОАО "Мосинжпроект": Кондакова В.В. по доверенности от 26.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с иском к Департаменту городского строительства г.Москвы о расторжении государственного контракта N 0173200001412001733 от 10.04.13 и взыскании убытков в размере 2.000.000 руб.

Решением суда от 20.07.2014 г. расторгнут государственный контракт N 0173200001412001733 от 10.04.13, заключенный между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и Департаментом городского строительства г.Москвы. Взысканы с Департамента городского строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" убытки в размере 2.000.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 2 000 000 руб. и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "СтройИмпульс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мосинжпроект" в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10 апреля 2013 года на основании протокола рассмотрения заявок от 21.03.13г. N 0173200001412001733-П2 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (Генподрядчик - Истец) был заключен Государственный контракт N 0173200001412001733 на выполнение подрядных работ (Далее - Контракт) по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком", по адресу: район Пресненский, ЦАО г. Москвы".

Истец указывает, что государственным заказчиком были нарушены условия Контракта, обусловленные в пунктах 2.3, 6.6, 6.9, 6.11, без исполнения которых производить строительство Объекта не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком до настоящего времени не исполнены встречные обязательства, в связи с чем ООО "ИНЖСТРОИИНВЕСТ" не смогло приступить к исполнению Контракта по независящим от Генподрядчика обстоятельствам, а также получить прибыль и этим возместить расходы по предоставлению банковской гарантии необходимой для заключения Контракта.

При заключении Контракта, во исполнение требования к участнику размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, Ответчику была передано сопроводительным письмом от 03.04.13г. N 56 Банковская гарантия от 02.04.13г. б/н (далее БГ), сумма гарантии по п. 1.1 БГ составляет 32 249 607,90 руб., выданная ОАО "Торгово-Строительный Банк" (Гарант) по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.04.13г. N 040/13 БГ (Договор N 040/13 БГ).

В соответствии с п. 4 Договора N 040/13 БГ ООО "ИНЖСТРОИИНВЕСТ" (Принципал) выплатило Гаранту 2 000 000 руб. за предоставление Банковской гарантии, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.04.13г N 219.

Согласно п.1 ст.393, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец понес убытки (Реальный ущерб). При выполнении данного Контракта Истец мог получить прибыль, которая должна возместит убытки, понесенные при заключении Контракта. В связи с тем, что по вине Государственного заказчика, который не исполнил встречные обязательства по Контракту, ООО "ИНЖСТРОИИНВЕСТ" не смогло приступить к выполнению работ и получить прибыль, Истцом были понесены убытки, в виде реального ущерба в размере 2 000 000 руб., уплаченную за предоставление банковской гарантии

25.12.13г. в адрес Ответчика направлена Претензия N 606 с предложением заключить соглашение о расторжении Государственного контракта от 10.04.13г. N 0173200001412001733 по соглашению сторон и возмещении убытков в виде реального ущерба, но ответа не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2014 г. по делу N А40-44445/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев