Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39973/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-46939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казённого учреждения города Москвы "Жилищник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2014 г. по делу N А40-46939/2014,

принятое единолично судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-359)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Жилищник"

(ОГРН 1097746412499, г. Москва, Спасоглинищевский пер., д. 3, стр. 8)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по Эксплуатации Высотных Административных и Жилых Домов (ГУП "ЭВАЖД")

(ОГРН 1027700326840, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

о взыскании 272 011, 98 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Журавлев А.В. по доверенности N 19 от 18.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по Эксплуатации Высотных Административных и Жилых Домов (ГУП "ЭВАЖД") о взыскании 272 011 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-46939/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанциии были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены номы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N 193-ГКУ/Э/2012, N 194-ГКУ/Э/2012, N 199-ГКУ/Э/2012, N 200-ГКУ/Э/2012, N 209-ГКУ/Э/2012 на предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на предоставление бюджетных субсидий в 2012 г. расположенных по адресам: ул. Малая Филевская, д. 54, д. 56, д. 66, д. 68, д. 50.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику субсидию по вышеуказанным договорам в размере 11 769 040 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, ответчик, получив бюджетную субсидию по вышеуказанным договорам фактические расходы на 11 769 040 руб. 71 коп. не подтвердил в соответствии с утвержденной действующим законодательством формой, в связи с чем обязан возвратить разницу между фактически состоявшимися расходами в размере 272 011 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам и применял ставки, ежегодно устанавливаемые Правительством Москвы по оплате ЖКУ, а также ставки планово-нормативного расхода, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, подтвердил документально использование выделенных согласно договорам субсидий.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец утверждает что, ответчик, являясь управляющей организацией, заключив договоры с распорядителем бюджетных средств с ГКУ "Жилищник" на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, получив бюджетную субсидию по вышеназванным договорам, фактические расходы на данную сумму не подтвердил в соответствии с утвержденной действующим законодательством формой, в связи с чем, обязан возвратить разницу между фактически состоявшимися расходами в сумме 272 011 руб. 98 коп.

Данное утверждение является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства данные доводы истца были опровергнуты представленными доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (Постановление N 299-ПП), ГУП ЭВАЖД является получателем бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (МКД). Бюджетные субсидии предоставляются на возмещение недополученных доходов управляющим организациям.

30.12.2011 г. между ГУП ЭВАЖД и ГКУ "Жилищник" были заключены договоры N 193-ГКУ/Э/2012, N 194-ГКУ/Э/2012, N 199-ГКУ/Э/2012, N 200-ГКУ/Э/2012, N 209-ГКУ/Э/2012 на предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на предоставление бюджетных субсидий в 2012 г. расположенных по адресам: ул. Малая Филевская, д. 54, д. 56, д. 66, д. 68, д. 50.

В соответствии с условиями заключенных аналогичных Договоров, истец обязуется предоставить ответчику субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющего (ГУП ЭВАЖД), в порядке и на условиях, определенными вышеназванными Договорами и правовыми актами Правительства Москвы. Перечисление бюджетной субсидии осуществлялось на основании пунктов 3.1.3 Договора N 1 и Договора N 2 в плановом порядке ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдением Управляющем своих обязательств.

Размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.

Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по г. Москве в расчете на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с установленными требованиями, согласно заявки ГУП ЭВАЖД, в 2012 году было выделено денежных субсидий по договорам, исходя из утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2012 год ставки планово -нормативного расхода на 1 кв.м. - 31 руб. 67 коп. ГКУ " Жилищник" было выделено субсидий на общую сумму 5 749 383 руб. 18 коп.

По договору N 193-ГКУ/Э/2012 по адресу: ул.Малая Филевская, д.54 было получено 764 370 руб. 10 коп. из расчета жилой площади 4 100 кв.м.

Фактически выполнено работ на общую сумму 1 562 450 руб. 39 коп.

Согласно п. 6 отчёта стоимость работ в т.ч. приходящихся на жилые помещения в МКД всего за год составила 1 558 164 руб.

Разница между суммой доходов и фактически понесенными расходами составляет 4 286 руб. 39 коп.

По договору N 194-ГКУ/Э/2012 по адресу : ул. Малая Филевская, д. 56 получено 747 736 руб. 44 коп. из расчета жилой площади 4 091, 80 кв.м.

Фактически выполнено работ на общую сумму: 1 570 425 руб. 46 коп.

Согласно п.6 отчёта стоимость работ в т.ч. приходящихся на жилые помещения в МКД всего за год составила 155 047 руб. 67 коп.

Разница между суммой доходов и фактически понесенными расходами составляет 15 377 руб. 79 коп.

По договору N 199-ГКУ/Э/2012 по адресу: ул. Филевская, д. 66 получено 1 419 975 руб. 18 коп. из расчета жилой площади 6 999, 10 кв.м.

Фактически выполнено работ на общую сумму 2 758 850 руб. 55 коп.

Согласно п.6 отчета стоимость работ в т.ч. приходящихся на жилые помещения в МКД всего за год составила 2 659 937 руб. 96 коп.

Разница между суммой доходов и фактически понесенными расходами составляет 98 912 руб. 59 коп.

По договору N 200-ГКУ/Э/2012, ул. Малая Филевская, д. 68 получено 1 376 472 руб. 54 коп. из расчета жилой площади 7 012, 40 кв.м.

Фактически выполнено работ на общую сумму 2 724 125 руб.

Согласно п.6 отчета стоимость работ в т.ч. приходящихся на жилые помещения в МКД всего за год составила 2 664 992 руб. 50 коп.

Разница между суммой доходов и фактически понесенными расходами составляет 59 132 руб. 50 коп.

По договору N 209-ГКУ/Э/2012, ул. Малая Филевская, д. 50. получено 1 440 820 руб. 92 коп. из расчета жилой площади 7 342, 90 кв.м.

Фактически выполнено работ на общую сумму 2 881 177 руб. 33 коп.

Согласно п.6 отчёта стоимость работ в т.ч. приходящихся на жилые помещения в МКД всего за год составила 2 790 595 руб. 72 коп.

Разница между суммой доходов и фактически понесенными расходами составляет 90 581 руб. 61 коп.

Таким образом, в соответствии с представленным отчетом ГУП ЭВАЖД, стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных домов по смете МКД в т.ч. приходящиеся на жилые помещения, выполнило больший объем работ, предусмотренного в отчете по договорам на общую сумму 268 290 руб. 88 коп. согласно п. 6. формы отчета.

Стоимость работ подтверждена приобщенными актами выполненных работ по МКД Филиала N 6 ГУП ЭВАЖД, сводными расшифровками расходов по содержанию МКД за 2012 года, платежными поручениями..

Истец выполнение работ на указанные в отчете суммы не оспаривает.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве. Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений регулируемым Правительством Москвы.

Доходом Управляющей организации к начислению субсидий является:

- средства населения;

- средства от нежилых помещений;

- средства в виде бюджетных субсидий.

В направленном в адрес ГУП ЭВАЖД письме за N УЖ-16-800/3 от 18.03.2013 г. ГКУ " Жилищник" подтверждает сумму недополученных денежных средств за 2012 год по услуге техническая эксплуатация и обслуживание МКД сумме 438 250 руб. 77 коп. по адресам: ул. Малая Филевская, д. 54 в сумме 58 380 руб. 26 коп., ул. Малая Филевская, д.56 в сумме 49 666 руб. 53 коп., ул. Малая Филевская, д. 66, в сумме 95 728 руб. 56 коп., ул. Малая Филевская, д. 68 в сумме 146 020 руб. 19 коп., ул. Малая Филевская, д. 50 в сумме 88 455 руб. 23 коп.

В нарушение методики расчетов, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 299-ПП, в отчете п. 6, ГКУ "Жилищник" исходит из плановой стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД включая общую площадь нежилых помещений общего пользования ( незанятых), что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с данным нормативным актом, планово-нормативный расход определяется как произведение ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.

В разъяснениях Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы за N 06.03.-671/2-1 от 28.05.2012 г. направленных в адрес ГКУ " Жилищник" и N 06-03-389/3 от 01.03.2013 г. сообщается о том, что в разделе 6 Формы отчетности указываются фактические затраты организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, понесенные ей за отчетный период и с начала года. При этом показатели в разделах 5 и 6 Формы отчетности могут отличаться, в случае если управляющая организация фактически перевыполнила или выполнила не все работы, которые были запланированы, а также по иным причинам. В разделе 5 Формы отчетности должны быть указаны все затраты понесенные управляющей организацией в отчетном периоде на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в разрезе перечисленных видов работ.

То, что представляемые отчеты о расходовании субсидий соответствовали действующему законодательству, подтверждается обстоятельством того, что в соответствии с п. 2.1.4. Договоров на предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на предоставление бюджетных субсидий в 2012 году уполномоченная организация имеет право прекращать перечисление бюджетных субсидий в случае невыполнения Управляющим условий настоящего Договора, в том числе в случае непредставления Управляющим необходимой отчетности и возобновлять финансирование по истечении 10 дней после устранения Управляющим всех нарушений и представления отчетности, но за период, не превышающий трех месяцев.

Перечисление денежных средств подтверждает обоснованность представленных в отчетах затрат, каких-либо нарушений необоснованного расходования выделенных ежеквартальных субсидий не было обнаружено в отчетах со стороны распорядителя бюджетных средств, выделение субсидий не было приостановлено.

Претензия о возврате бюджетной субсидии за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договорам N 193-ГКУ/Э/2012, N 194-ГКУ/Э/2012, N 199-ГКУ/Э/2012, N 200-ГКУ/Э/2012, N 209-ГКУ/Э/2012 от 30 12.2011 г. была направлена только 23.10.2013 г., в нарушение п. 2.1.4 договорных обязательств, что подтверждает обоснованность расходования выделенных субсидий.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГУП ЭВАЖД надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам N 193-ГКУ/Э/2012, N 194-ГКУ/Э/2012, N 199-ГКУ/Э/2012, N 200-ГКУ/Э/2012, N 209-ГКУ/Э/2012 от 30 12.2011 г. и применяло ставки, ежегодно устанавливаемые Правительством Москвы по оплате ЖКУ, а также ставки планово-нормативного расхода, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, подтвердило документально использование выделенных согласно договорам субсидий.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы" утверждена форма отчетности расходов бюджетной субсидии перед ГКУ "Жилищник".

ГУП ЭВАЖД отчитался перед истцом о расходовании бюджетных средств в соответствии с условиями названных договоров следовательно, выделенные субсидии использованы на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, фактические затраты превысили запланированные объемы работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-46939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук