Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-19142/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-63687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Костерев В.А. (доверенность от 09.01.2014 г.)

от ответчика (должника): Гончарук Д.А. (доверенность от 02.09.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19142/2014) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 г. по делу N А56-63687/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

3-е лицо: ООО "Альфа Инсвест"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) о взыскании пеней в размере 133 003 руб. 85 коп. за нарушение срока начала выполнения работ по государственному контракту N 28/3 от 07.12.2012 г. за период с 12.12.2012 г. по 15.01.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест").

Решением от 10.07.2014 г. с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. 00 коп. пеней. Размер пеней уменьшен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решение отменить и взыскать с ответчика 76 002 руб. 20 коп. пеней за период с 12.12.2012 г. по 31.12.2012 г. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 287/3, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д.5

Согласно п. 2.2 контракта определено, что началом выполнения работ по Контракту является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который подписан последними 11.12.2012 г. (л.д. 23). Окончание выполнение работ - не позднее 21.12.2012 г. (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 448 413 руб. 00 коп., в том числе НДС 68 401 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд, с учетом срока действия контракта (по 31.12.2012 г., п. 12.1) установил и подателем жалобы не оспаривается, что просрочка подрядчика по сроку начала выполнения работ составит 20 дней (с 12 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года), уменьшив по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание положения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываюсь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценил указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп., которая не имеет исключительного характера.

Ввиду указанного доводы жалобы о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 г. по делу N А56-63687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина