Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-7882/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А31-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Ширяевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу N А31-4992/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЕИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, МОСП по ИОВИП УФССП по КО) от 05.05.2014 N 16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 заявление ОАО "ЕИРКЦ" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 15.07.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО "ЕИРКЦ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - заявитель жалобы, Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу N А31-4992/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "ЕИРКЦ" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом выводы суда первой инстанции об обратном Управление находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение названного обстоятельства УФССП по КО ссылается на извещение от 15.04.2014 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу рассмотрения административного правонарушения, согласно которому судебный пристав-исполнитель вызывал руководителя ОАО "ЕИРКЦ" 16.04.2014 к 10-00 час. по вопросу рассмотрения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении постановления от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору от 01.08.2010 N 04-1/66(2010) (л.д.93).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по КО находится сводное исполнительное производство N 25282/12/01/44-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО "УК "Октябрьский", должник).

Для осуществления функции по сбору и начислению населению денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилья между ООО "УК "Октябрьский" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2010 N 04-1/66(2010), в соответствии с которым агент от своего имени и за счет принципала выполняет работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, предусмотренные данным договором.

В связи с неисполнением ООО "УК "Октябрьский" в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях применения мер принудительного исполнения вынес постановление от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору.

Постановлением от 27.06.2013 судебный пристав-исполнитель обязал ОАО "ЕИРКЦ" перечислять денежные средства, поступающие от граждан по агентскому договору от 01.08.2010 N 04-1/66(2010), в размере 60% от каждого поступления на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО до погашения суммы задолженности.

ОАО "ЕИРКЦ" письмом от 21.02.2014 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с неперечислением денежных средств по агентскому договору N 04-1/66(2010) на счета ООО "УК "Октябрьский", прав требования, на которые обращено взыскание, не возникло, и соответственно денежные средства на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО не перечислялись.

Службой судебных приставов-исполнителей был сделан вывод о том, что ОАО "ЕИРКЦ", не перечисляя денежные средства размере 60% от каждого поступления, не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника.

По имеющимся данным Обществом в рамках агентского договора за период с 01.12.2013 по 21.03.2014 получены от населения и перечислены третьим лицам денежные средства в размере 7 180 066 рублей 73 копеек.

Однако за весь период с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 ОАО "ЕИРКЦ" денежные средства на реквизиты МОСП по ИОВИП по КО не перечисляло.

16.04.2014, посчитав, что неисполнение ОАО "ЕИРКЦ" постановления от 27.06.2013 свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 16.

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МОСП по ИОВИП УФССП по КО в отношении ОАО "ЕИРКЦ" вынесено постановление N 16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ЕИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 N 16 присутствовала начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью департамента договорно-правового обеспечения ОАО "УК Русэнергокапитал" (управляющая организация ОАО "ЕИРКЦ") Рейх Е.С. на основании общей доверенности от 01.04.2014 N 64.

В качестве доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком представлено извещение от 15.04.2014 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу рассмотрения административного правонарушении, согласно которому судебный пристав-исполнитель вызывал руководителя ОАО "ЕИРКЦ" 16.04.2014 к 10-00 час. по вопросу рассмотрения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении постановления от 27.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору от 01.08.2010 N 04-1/66(2010).

При этом сведений о составлении протокола об административном правонарушении в указанном извещении не содержится.

Такое уведомление вне зависимости от факта получения его Обществом не может являться надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении административного протокола.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении Рейх Е.С., действующей на основании общей доверенности, как правомерно указано судом первой инстанции, не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (в отсутствие доказательств его надлежащего извещения), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, доказательств обратного Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное ответчиком процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ЕИРКЦ" о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ИОВИП УФССП по КО от 05.05.2014 N 16.

Доводы Управления о надлежащем извещении законного представителя ОАО "ЕИРКЦ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу N А31-4992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов