Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-5302/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А54-4194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 по делу N А54-4194/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (далее - ответчик, заявитель, образовательное учреждение) о расторжении договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19.

06.12.2013 ответчик обратился к предпринимателю со встречным иском о признании договора субаренды нежилого помещения от 08.11.2013 N 19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 производство в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19, прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к образовательному учреждению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на чрезмерный характер взысканных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует расценкам юридических организаций г. Рязани.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к образовательному учреждению о расторжении договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19.

Ответчик в свою очередь обратился к предпринимателю со встречным иском о признании договора субаренды нежилого помещения от 08.11.2013 N 19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 производство в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19, прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела предприниматель пользовался услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в сумме 27 000 рублей.

Истцом апелляционная жалоба на частичный отказ суда области в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов не подана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.11.2013 N 1111/13, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО "ФинансКонсалт" (исполнитель) (т. 2, л. д. 19-20).

Также заявителем был представлен акт приема-сдачи от 31.03.2014 к договору от 11.11.2013 N 1111/13 следующих оказанных услуг: 1) 21.11.2013 участие представителя в предварительном судебном заседании - 5000 рублей; 19.12.2013 участие представителя в судебном заседании - 5000 рублей; 27.01.2014 составление и подача возражений на встречное исковое заявление - 5000 рублей; 27.01.2014 участие представителя в судебном заседании - 5000 рублей; 13.02.2014 участие представителя в судебном заседании - 5000 рублей; 16.02.2014 составление дополнительных пояснений к возражениям на встречное исковое заявление - 2000 рублей. Итого оказано услуг в сумме 27 000 рублей (т. 2, л. д. 24).

Факт надлежащего исполнения ООО "ФинансКонсалт" обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей и необходимости их удовлетворения.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол N 11) "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (т. 2, л. д. 21-23).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (расценки ООО "Простые решения" и ООО "Акцепт - консалт", т. 2, л. д. 56, 57) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 по делу N А54-4194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова