Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38684/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-30125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-30125/14, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1117847226529)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саратовкин Д.А. по доверенности от 01.10.2014 N 30/10-д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОРАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" о взыскании по договору поставки N 1133 от 22.02.2013 г. основного долга в размере 92 964,81 долларов США и неустойки в размере 7 969,41 долларов США, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 458, 489, 506, 516 ГК РФ, условия вышеуказанного договора и то, обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный ему в рамках договора, поставленный по товарным накладным, товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать. По мнению заявителя, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащей поставке продукции, поскольку поставил в адрес ответчика бракованный товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.02.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1133 по условиям которого поставщик (истец) обязывался поставить покупателю (ответчик) в течение срока действия настоящего договора партиями товары, ассортимент (номенклатура), качество, количество, условия поставки, сроки поставки, способ поставки и цена которых устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору (п.п. 1.1. - 1.4 договора), а покупатель - принимать поставляемый поставщиком товар и производить его оплату в указанные в настоящем договоре сроки (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 г. к договору поставщик обязался предоставить покупателю беспроцентный товарный (коммерческий) кредит на сумму 100 000 долларов США, на условиях выборки товара со склада поставщика не позднее 28.02.2013 г. и оплатой проданного в кредит товара в рассрочку двумя платежами.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 212 844.40 долларов США и 34 109,68 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами.

Кроме того, истец на условиях товарного (коммерческого) кредита передал в собственность ответчику товар на сумму 80 135 руб. и сумму, эквивалентную 97 682.87 долларов США, что также подтверждается товаросопроводительными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар только в сумме 178 154.01 долларов США.

Дополнительно, 30.10.2013 г. стороны произвели взаимный расчет требований на сумму 3 200,82 руб.

Также ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара, поставленного на условиях коммерческого кредита в части исполнения первого платежа в размере 50% не позднее 01.12.2013 г. в сумме, эквивалентной 48 841,44 долларов США, обязался погасить задолженность до конца февраля 2014 г.

30.12.2013 г. истец направил ответчику претензию (исх. 295 от 26.12.2013 г.) с требованием оплатить долг не позднее 10.01.2014 г.

Ответчик в ответ на претензионные требования истца вернул последнему часть ранее поставленного товара, в связи с чем, стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 1 433 324,73 руб., о чем составили акт от 15.01.2014 г.

Из указанной суммы стороны зачли 111 043,86 руб. в счет оплаты за товар с валютой цены - рубли и сумму 39 781,49 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату взаимозачета - 33 2386 руб. за 1 доллар США) в счет оплаты товара с валютой цены - доллары США.

Долг ответчика перед истцом, с учетом частичного возврата товара, за товар, поставленный на условиях (товарного) коммерческого кредита (п.2.2 Соглашения N 1 от 22.02.2013 г. к Договору) составил сумму, эквивалентную 92 591,81 долларов США, из которой общий очередной просроченный платеж составил сумму, эквивалентную 44 385,96 долларов США.

04.03.2014 г. ответчик произвел возврат бракованного товара на сумму, эквивалентную 41,61 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 2 702 от 04.03.2014 г. на сумму 1 272,81 руб.

28.01.2014 г. ответчик еще раз уведомил истца о невозможности исполнении им оплаты за поставленный товар, сославшись на экономические трудности, и обязался погасить сложившуюся задолженность до 31.03.2014 г.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического момента оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 7 969,41 долларов США за период с 02.12.2013 г. по 26.02.2014 г.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что по состоянию на 29.04.2014 г. (согласно акту сверки расчетов) задолженность ответчика (с учетом возвращенных бракованных товаров) составила 2 688 155,95 руб., что эквивалентно 74 7619 долларов США (курс ЦБ РФ на 29.04.2914 г.) и поскольку срок окончательного расчета еще не наступил, то претензии истца к ответчику являются необоснованными; кроме того, оплата первой части товара, полученного по товарному кредиту в сумме 48 841,44 долларов США и 40 067,50 руб., была оплачена до 01.12.2013 г., в обоснование чего представил данные учета ответчика, отражающие финансово-хозяйственные операции, происходившие между истцом и ответчиком в период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. (акт сверки), копии платежных поручений, подтверждающих произведенную ответчиком оплату за поставленный товар.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 394, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик несет убытки, связанные с оплатной арендных платежей за помещение, где хранится некачественный товар, поставленный истцом не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-30125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков