Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39238/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-28238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-28238/14, судьи Немовой О.Ю. (72-216)

по заявлению ООО "СТАРПРОФИ" (ОГРН 1037743018554; 125080, г.Москва, ул. Михалковская, д. 50А)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 030636 от 28.01.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРПРОФИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 030636 от 28.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАРПРОФИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 при проведении сотрудниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что при осуществлении эксплуатации маршрута N 283-М "ст.м "Улица 1905 года - Филевский бульвар" ООО "СтарПрофи" допустило уменьшение количества подвижного состава с 12-ти до 3-х единиц, что является нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

По данному факту, а также учитывая, что ООО "СтарПрофи" уже ранее привлекалось к административной ответственности на основании ч.1 ст. 10.7 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "СтарПрофи" составлен протокол от 10.01.2014 ВВВ N 030636/1-3135/2013 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и оспариваемым постановлением ВВВ N 030636 от 28.01.2014 ООО "СтарПрофи" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, согласно условиям действующего договора от 12.03.2009 N 336-ДТиС, заключенного ООО "СТАРПРОФИ" с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N N 283-М "ст.м "Улица 1905 года - Филевский бульвар", который является неотъемлемой частью договора, ООО "СТАРПРОФИ" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный N 283-М "ст.м "Улица 1905 года - Филевский бульвар" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 12-ти единиц подвижного состава.

Уменьшение количества подвижного состава с 12-х единиц до 3-ти единиц является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 283 М, а так же требований установленных Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

ООО "СТАРПРОФИ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 283-М "ст.м "Улица 1905 года - Филевский бульвар" транспортными средствами в количестве 3-х единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При этом вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами административного дела, принимая во внимание, что Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требования законодательства.

Постановлением ВВВ N 013460 заявитель 06.11.2012 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-28238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева