Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37350/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-52400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "КАРТЛИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г.

по делу N А40-52400/2014, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к Закрытому акционерному обществу "КАРТЛИНК" (ИНН 7706144529, ОГРН 102773968786) третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика: Хистева О.М. по доверенности от 20.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАРТЛИНК" (далее - ответчик) о признании договора от 11.07.2012 года N ЦАО/Мещанский/1142-1 недействительным, об обязании в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывод объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, вл.35 ссылаясь на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: Управа Мещанского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 30.06.2014 договор от 11.07.2012 на размещение нестационарного торгового объекта признан недействительным; ответчик обязан прекратить торговую деятельность модульного объекта "Мороженое" по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, вл.35; Префектуре предоставлено право осуществить за счет ответчика демонтаж и вывоз нестационарного объекта с места его размещения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика документально подтвержденного права пользования земельным участком по указанному адресу, на котором расположен спорный нестационарный объект.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он получил от Управы Мещанского района уведомление о перемещении нестационарного торгового объекта, размещенного ранее по адресу: г.Москвы, Театральный проезд, вл.5 на компенсационный адрес: ул.Гиляровского, вл.35 со специализацией "Мороженое, был выдан и подписан договор от 11.07.2012 N ЦАО/Мещанский/1142-1, в течение двух лет ответчик оплачивал и оплачивает арендную плату и никаких претензий и уведомлений до подачи иска у истца не было.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управа Мещанского района, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ЦАО/Мещанский/1142-1 на размещение нестационарного торгового объекта от 11.07.2012 г.

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1 является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Мороженое" по адресу: ул. Гиляровского, вл. 35, сроком на три года, с момента подписания договора.

Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было выявлено, что предметом договора аренды земельного участка N М-01-513941 от 21.11.2006 являлось предоставление земельного участка с адресными ориентирами: Театральный пр., вл. 5.

Согласно пункту 2 договора аренды земельного участка N М-01-513941 от 21.11.2006 срок действия договора аренды земельного участка составлял три года.

Полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и обязании ответчика прекратить торговую деятельность в указанном объекте и обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор подлежал заключению на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП) и договора краткосрочной аренды цельного участка N М-01-513941 от 21.11.2006.

Указанное постановление было издано в соответствии и в целях реализации ст. 10 Федерального закона от 29.09.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор был заключен в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, поскольку был заключен не на аукционе, а также в отношении модульного объекта, расположенного по иному адресу (ул.Гиляровского, вл.35), а не в отношении объекта по адресу земельного участка N М-01-513941 от 21.11.2006, являвшегося предметом аренды земельного участка: Театральный пр., вл. 5, в связи с чем является недействительным.

Поскольку вопреки требованиям пункта 37 Постановления N 26-ПП сторонами сделки не были указаны существенные условия договора, а именно, цена аукциона и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта (подпункты 3, 4), а также учитывая, что сделка исполнена не была, место размещения торгового объекта по акту приема-передачи ответчику не передавалось, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик занимает земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, вл.35 в отсутствие законных и договорных оснований, право пользования земельным участком на основании недействительного договора не возникло и обязал ответчика демонтировать и вывезти торговый объект с месте его размещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оплату в течение двух лет арендной платы за размещение объекта, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт пользования ответчиком местом для размещения торгового объекта в спорный период подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-52400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина