Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10722/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А47-2051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Объединенные шпалопропиточные заводы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года по делу N А47-2051/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВС-металл" - Лягаева О.В. (паспорт, доверенность N 17/юр от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-металл" (далее - истец, ООО "АВС-металл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Объединенные шпалопропиточные заводы" (далее - ответчик, ООО УК "ОШПЗ") о взыскании пени в размере 114 210 руб., убытков в размере 480 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 2, л.д. 1).

Решением суда от 31 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ОШПЗ" в пользу ООО "АВС-металл" взыскана сумма в размере 114 210 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков отгрузки продукции; 2 860 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 4 802 руб. 69 коп. в счет возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит в судебный акт отменить в части неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции незаконно отклонил доводы ООО УК "ОШПЗ" о возникновении форс-мажорных обстоятельств, мотивируя это отсутствием в материалах дела доказательств их возникновения.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии архива погоды в г. Ивдель, г. Североуральск с Интернет-сайта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства к условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обстоятельства.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку находит ее чрезмерно высоким, значительно превышающим обычно установленный при заключении аналогичного договора - представил контррасчет неустойки.

По мнению ответчика, к исковому заявлению приложены не заверенные в установленном порядке копии документов, что не соответствует требованиям о предоставлении письменных доказательств, как следствие данные копии не могут являться надлежащими доказательствами.

В доверенности представителя истца, приложенной к исковому заявлению, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, выдавшего доверенность (директора), что делает невозможным идентифицировать данную личность. Данный факт ставит под сомнение полномочия представителя истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АВС-металл" не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной ООО "АВС-металл", равно как и допустимых и относимых доказательств своевременного возникновения форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено. Поэтому правовых оснований применения контррасчета ответчика не имеется. Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде "пени 0,1 % от суммы указанной в спецификации"; протокол разногласий от 08.08.2013 подписан ответчиком и скреплен печатью; дополнительных соглашений и изменений к договору стороны не оформляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "АВС-металл" (покупатель) и ООО УК "ОШПЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 347 (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию, количество, ассортимент, качество и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 10, оборот) предметом заключенного договора явились опоры деревянные пропитанные ЛЭП, соответствующие ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 20022.2-80 в количестве 900 штук, по цене 2 700 руб. за единицу. Общая стоимость товара составила 2 430 000 руб., срок отгрузки в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты покупателя на расчетный счет продавца. Пунктом 3 спецификации определено, что платежи осуществляются на условиях 50 % предоплаты от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления от продавца по факсу или электронной почте счета на оплату, оставшиеся 50 % по факту готовности к отгрузке товара.

В силу п. 6.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2013.

На основании протокола разногласий (т. 1, л.д. 11) к указанному договору поставки в редакции покупателя от 08.08.2013, подписанного поставщиком без возражений, сторонами согласовано условие о применении порядка и сроков оплаты за товар на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий при просрочке поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки поставки.

В силу п. 8.1 договора установлена договорная подсудность рассмотрения возникающих споров и разногласий сторон в Арбитражном суде Оренбургской области, а протоколом разногласий согласовано условие о досудебном претензионном порядке их рассмотрения.

Платежными поручениями от 14.08.2013 N 57 и от 21.08.2013 N 61 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 50 % предоплаты по счету N 389 от 12.08.2013 на поставку партии товара, указанной в спецификации (т. 1, л.д. 20-21).

В силу товарных накладных от 28.08.2013 N 1064, от 03.10.2013 N 1226, от 03.10.2013 N 1227, от 22.10.2013 N 1300, от 18.12.2013 N 1440, от 18.12.2013 N 1441, от 26.12.2013 N 1456 от 26.12.2013 N 1457, представленных истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 12-19), ответчиком произведена частичная отгрузка товара в общем количестве 600 единиц.

Вывоз отгруженного товара со склада ответчика осуществлялся за счет сил и средств истца: автомобильным транспортом на основании договора транспортной экспедиции, заключенным истцом с ООО "Астарта" (г. Челябинск), до момента заключения договора поставки: 24.04.2012 (т. 1, л.д. 22-23).

В связи с отказом экспедитора от осуществления перевозок в декабре 2013 года по маршруту Ирбит (Свердловская область, г. Первоуральск) - Ош (Кыргызстан) истец заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "АШУУЛАР ПЛЮС" (далее - ООО "АШУУЛАР ПЛЮС").

Ввиду нарушения поставщиком срока отгрузки товара истцом, последнему начислена договорная неустойка за период с 15.11.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 114 210 руб.

Кроме того, расценив действия ответчика как приведшие к необходимости несении дополнительных транспортных расходов в период с 15.11.2013 по 31.12.2013, истцом произведен расчет суммы убытков, равный его затратам на оплату услуг по перевозке, разницы стоимости услуг транспортных компаний, а также стоимости простоя автомашин за период с 09.12.2013 по 18.12.2013 в общей сумме 479 940 руб. (с учетом уточненных требований - 480 300 руб.).

В целях урегулирования спорных правоотношений истцом в адрес ответчика письмом от 29.01.2014 N 7 направлена претензия (т. 1, л.д. 39) с предложением о добровольной оплате вышеуказанной суммы понесенных убытков и начисленной суммы неустойки за нарушение сроков отгрузки товара.

Оставление ответчиком претензии покупателя без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки и убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы начисленной истцом неустойки, пришел к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении истцом договора на перевозку грузов от 03.12.2013 с ООО "АШУУЛАР ПЛЮС" (Кыргызская Республика, г. Бишкек) в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцу убытков, предъявленных к возмещению. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 23.12.2013 N 23-12/2013 и расходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 97, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В части отказа во взыскании убытков, а также частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из дела следует, ООО "АВС-металл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1116670030620.

ООО УК "ОШПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1115658019542; директором общества является Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.) (т. 1, л.д. 46, 84-85).

Как видно из материалов дела, покупатель своим правом приобретения части непоставленного товара у иного поставщика не воспользовался, осуществил приемку товара, отгруженного поставщиком за пределами установленного соглашением сторон срока поставки.

21 августа 2013 года истцом в соответствии с п. 4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий и п. 3 спецификации произведена 50 % предоплата за отгружаемый товар.

Таким образом, срок отгрузки товара, исчисляемый по правилам п. 2 спецификации, истек 14.11.2013.

Факт нарушения установленного соглашением сторон срока отгрузки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца начисленной неустойки за нарушение сроков отгрузки товара за период с 15.11.2013 года по дату окончания срока действия договора поставки, обоснованно признал его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 1, л.д. 106), как не основанный на положениях договора, согласованных сторонами при его заключении и подписании протокола разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом апелляционный суд не видит оснований полагать, что ответчиком приняты все меры надлежащего исполнения обстоятельства, то есть проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства к условиям оборота.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик предпринимал такие меры, в том числе уведомлял истца о задержке отгрузки по тем или иным, не зависящим от его воли (например, неблагоприятные погодные условия) причинам, просил об отсрочке поставки в связи с этим.

Следовательно суд правомерно отклонил доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств в процессе исполнения заключенного договора поставки, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Неблагоприятные погодные условия, возникшие в осенне-зимний период заготовки древесины являются предпринимательским риском поставщика (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд критически относится к распечатки с сайта "Погода и Климат" (т. 1, л.д. 79-83, 92-97), поскольку данные являются справочными и приблизительными, в связи с чем, данный документ не может являться допустимы доказательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к контррасчету неустойки, представленному ответчиком (т. 1, л.д. 106).

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности суммы начисленной истцом неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: приложенные к исковому заявлению документы заверены директором ООО "АВС-металл" Кузнецовым А.А., о чем свидетельствует его подпись и печать общества (т. 1, л.д. 5-47).

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность от 23.12.2013 N 17/юр, выданная директором ООО "АВС-металл" Кузнецовым А.А., действующего на основании устава, на имя представителя Ляговой О.В., оформлена надлежащим образом, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи и печать общества (т. 1, л.д. 43, 51).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК "ОШПЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года по делу N А47-2051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Объединенные шпалопропиточные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов