Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37704/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-68955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г., принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-68955/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" (ИНН 7724152603, ОГРН 1027739751456) к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпухина С.В. по доверенности от 23.10.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 076 950,60 руб., процентов сумме 22 212,11 руб., ссылаясь на статьи 309,310,486,781 Гражданского кодекса.

Решением суда от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 076 950 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 212 руб. 11 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, и изменить решение в части взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку в нарушение условий договора и требований письма Минфина России от 29.11.2004 N 03-04-11/212, ответчику не были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. В связи с тем, что, по мнению заявителя, имеются основания для изменения решения суда, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 года между ООО "Фирма "Техноавиа" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" был заключен договор поставки N 15-0051, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в размере 1 076 950,60 руб. в течение 60ти банковских дней с даты поставки товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали количество и наименование товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 076 950,60 руб., что подтверждается товарными накладными N Та-38717 от 10.09.2013, N Та-28204 от 04.07.2013, N Та-31168 от 24.07.2013. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 1 076 950,60 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ноябрь 2013 г.

За период с 01.01.2014 г. по 30.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, истцом были начислены проценты в сумме 22 212,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 02/63 от 03.02.2014 г. с требованием оплатить задолженность, оставленное без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла, в связи с чем, судебная коллегия соглашаться с выводом суда о правомерном удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку все требования Налогового кодекса РФ к оформлению счет фактур истцом были соблюдены (л.д. 60-67). Требование о взыскании процентов правомерно заявленное истцом и удовлетворено судом. В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены арбитражным судом верно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-68955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина