Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42304/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-180528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014

по делу N А40-180528/13, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1555),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 1123668001709, 394000, г.Воронеж, Ленинский пр-кт., д.223, оф.25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрцог тревел компани"

(ОГРН 1127746321680, 129110, г.Москва, Олимпийский пр-кт., д.22)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрцог тревел компани" о взыскании ущерба в размере 214 317,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 001,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г.по делу N А40-180528/13 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с действиями ответчика истец понес убытки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Меридиан" (далее - Истец) и ООО "Эрцог тревел компани" (далее - Ответчик) заключен агентский договор.

В соответствие ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2012 года между ООО "Меридиан" и восьми туристами (Борзунов А.П., Борзунова Н.И., Евстивеев А.Е., Рябицкая Э.В., Иванов Д.Е., Аль Дахль Фесаль Махаммад Ияд Наяд, Борзакова О. Ярцева А., далее - Турист) заключены договоры оказания туристических услуг.

04 декабря 2012 года Истцом забронирован тур во Францию с 29 декабря 2012 года по 05 января 2013 года для восьми туристов. В условия тура во Францию включены и оплачены услуги: проживание, трансфер, авиабилеты, страховка, виза в размере 330 343 руб., а также оплачено агентское вознаграждение в размере 33 440,01 руб.

Пунктом 2.3.9 Договора обязанность по обработке и сдачи документов в консульский отдел посольства для получения визы возложена на Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязанности перед Ответчиком, а именно оплачен тур во Францию в размере 330 343 руб. и предоставлен необходимый комплект документов для получения визы.

Однако, ответчиком были получены сведения об отказе пятерым туристам в получении визы, а именно: Борзунову А.П., Борзуновой Н.И., Евстивееву А.Е., Рябицкой Э.В., Иванову Д.Е.

Поскольку документы для группы выезжающих по данному туру были предоставлены в визовый отдел ООО "Эрцог тревел компани" не одновременно, а в разные дни, то в результате, одна виза была выдана 24.12.2012 г. туристу Борзакову и 27.12.2012 г. туристу Аль Дахль Фесаль Махаммад Ияд Наяд (несовершеннолетний), Ярцева А. визу не оформляла.

Остальные 5 туристов по данной заявке получили отказ во Французском консульстве накануне планируемого вылета 28.12.2012.

В результате невыдачи виз 5 туристам, остальные участники этой группы отказались от поездки

Все паспорта и письма из консульства с причинами невыдачи виз были переданы курьеру ООО "Меридиан" в январе 2013 года.

Согласно п. 2.3.5 Договора при заключении договора о реализации туристского продукта Агент обязан предоставлять туристу (иному заказчику туристского продукта) в письменной форме информацию:

- о том, что посольство (консульство) иностранного государства (страны пребывания, транзита) вправе отказать в выдаче въездной визы любому лицу без объяснения причин такого отказа;

- о том, что туристы самостоятельно несут полную ответственность за действительность заграничных паспортов и иных документов, предоставляемых в посольства для получения въездной визы, за достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данный пункт договора был нарушен ООО "Меридиан": в договоре между ним и туристами данная информация отсутствует.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

- условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

- полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

- условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

- порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

- условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

- взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2.3.7 Договора Агент обязан своевременно, в письменной форме информировать Туроператора о наличии обстоятельств, препятствующих совершению туристами поездки, в том числе связанных с гражданством туристов, необходимостью оформления виз или получением специальных разрешений и отметок, наличием у туристов неисполненных обязательств на территории РФ. Туроператор не несет ответственность в случае не оказания туристам услуг по обстоятельствам, перечисленным в данном пункте.

Согласно п. 2.3.9 Договора Агент обязан предоставлять Туроператору комплект необходимых документов (в том числе заграничные паспорта, свидетельства о прививках, иные документы, которые могут быть затребованы компетентными органами РФ и государств, на территории которых предоставляются туристские услуги по настоящему договору и/или через территории которых туристы следуют транзитом).

Как следует из фактических обстоятельств дела ООО "Меридиан" передало все необходимые для получения туристами визы документы ООО "Эрцог тревел компани". ООО "Эрцог тревел компани", в свою очередь, предоставило документы в консульство Франции в срок, то есть исполнило взятые на себя обязательства по оформлению виз.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства N 452 от 18.07.2007 г. "Правила оказания услуг по реализации туристического продукта" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 Договора "Туроператор не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: за действия консульских служб, иммиграционных властей (в том числе за отказ в выдаче или несвоевременную выдачу въездной или транзитной визы). В этом случае Туроператор вправе осуществить возврат соответствующей части стоимости туристского продукта Агенту, исходя из фактически произведенных Туроператором затрат".

Виза - это разрешение суверенного государства на въезд на его территорию иностранного гражданина. Туроператор не имеют возможности как-либо влиять на решение, принимаемое посольством или консульством иностранного государства. И более того, представительство иностранного государства не обязано кому-либо давать разъяснения по поводу того, почему им не была выдана виза иностранцу либо почему выдача визы была задержана.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае аннулирования Агентом подтвержденной Туроператором заявки на бронирование туристского продукта для Агента наступают последствия, указанные в п. 5.1. настоящего договора.

В случае аннуляции забронированного по заявке ООО "Меридиан" турпродукта по инициативе ООО "Меридиан" и/или туристов, а также в случае невозможности данными туристами совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ООО "Эрцог тревел компани", в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, ООО "Эрцог тревел компани" вправе удержать с ООО "Меридиан" свои фактически понесенные расходы. К таким фактически понесенным расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат, стоимость проживания в отеле и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Все услуги, входящие в турпродукт были оплачены ООО "Эрцог тревел компани" контрагентам и готовы к предоставлению туристам (авиабилеты, проживание, визы, трансфер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически понесенные ООО "Эрцог тревел компани" по данному турпродукту расходы составили 296 903 руб. (330 343 (стоимость тура) - 33 440 (агентское вознаграждение)).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эрцог тревел компани" вернуло ООО "Меридиан" полностью сумму агентского вознаграждения в размере 33 440 руб. платежным поручением N 184 от 10.04.2013 г. на основании заявления ООО "Меридиан".

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных Истцом документов не усматривается, что у Истца возникли убытки, что они возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Организации, осуществляющие туристическую деятельность, не имеют возможности оказывать влияние на решения или действия органов власти иностранных государств, не отвечают за их решения и действия, а потому лишены возможности гарантированно обеспечивать получение въездной визы, а Генеральное Консульство Франции не несет перед туристическими фирмами каких-либо обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что возврат стоимости тура ООО "Меридиан" Борзунову Е.В. и Борзуновой И.И. был самостоятельным решением со стороны Истца и не может рассматриваться как нарушение обязанностей ООО "Эрцог тревел компани".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 001,62 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду необоснованности основного требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-180528/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1123668001709) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук