Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40722/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-55851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-55851/14, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ОГРН 1037700025274, 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.5, стр.3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" (ОГРН 1097847288660, 195196, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, к.2, лит."А", пом.13-н)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Е.Ю. по доверенности N 04/10-Н от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении контракта от 04.10.2013 N 0373200114413000082_55145 на поставку спасательного катера и патрульно-спасательных лодок и о взыскании с ООО "ФОРДЕВИНД" 13 801 руб. 97 коп. - неустойки, а так же 97 руб. 20 коп. - судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.10. 2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом - ГКУ города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (заказчик) и ответчиком - ООО "Фордевинд" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200114413000082_55145, по которому поставщик обязуется передать заказчику патрульно-спасательные моторные лодки "Корвет 500 Fish" серии PRO с установленными подвесными лодочными моторами "Yamaha F60 СЕТЬ" и спасательный катер "Корвет-700" серии PRO с установленным подвесным лодочным мотором "Yamaha F150 AET L" в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в соответствии с характеристиками, указанными в технической документации поставляемого товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 в соответствии с п.4.4 контракта, внесены изменения в контракт. Произведена замена поставляемых моторов: "Yamaha F60 FETL" вместо "Yamaha F60 СЕТL" и "Yamaha F150 АЕТХ" вместо "Yamaha F150 AETL" в связи с улучшением технических и функциональных характеристик моторов.

Поставка товаров заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (п.3.1. контракта, приложение 2 к контракту):

1 этап - поставка патрульно-спасательных моторных лодок "Корвет 500 Fish" серии PRO с установленными подвесными лодочными моторами "Yamaha F60 FETL" - со дня заключения Контракта по 20.12.2013.

2 этап - поставка спасательного катера "Корвет-700" серии PRO с установленным подвесным лодочным мотором "F150 АЕТХ" - со дня заключения Контракта по 25.12.2013.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 3 345 931 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции в установленный контрактом срок, товар не был поставлен, а в последствии, поставленные товары не соответствовали технической характеристике товара (техническому заданию).

Согласно п.7.5. контракта в случае поставки товара несоответствующего требованиям, указанным в техническом задании, поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день поставки товара несоответствующего требованиям, от стоимости таких товаров за каждый день с момента направления поставщику требования о допоставке и/или о поставке товара соответствующего требованиям, указанным в техническом задании.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 26.12.2013 N 25/1375 и от 27.12.2013 N 25/1376 и претензией от 27.12.2013 N 25/1377 поставщику сообщено об отказе заказчика от приемки товаров в связи с несоответствием товаров технической характеристике товара (техническому заданию), о начале претензионной работы и предложено устранить недостатки в соответствии с условиями контракта (в течение 5 (пяти) дней с момента заявления о них - п.4.10 контракта).

Претензией от 27.12.2013 N 25/1377 заказчиком начислена неустойка за просрочку поставки товаров в размере 4 492 руб. 75 коп., которая была оплачена ответчиком 09.01.2014 платежным поручением N 1.

Кроме того, ответчик уведомил заказчика о получении уведомлений от 26.12.2013 N 25/1375 и от 27.12.2013 N 25/1376 письмом от 24.01.2014 N 02, а так же о направлении своего представителя 28.01.2014.

Ответ на уведомления об отказе в приемке товаров, дан ответчиком письмом 28.01.2014 N 85, в котором он подтверждает несоответствие товаров техническим характеристикам товара (техническому заданию).

Письмом от 30.01.2014 N 25/120 заказчик повторно сообщил о несоответствии товара условиям контракта.

Уведомлением от 03.02.2014 N 87 ответчик сообщил о вывозе (возврате) товаров в период с 07.02.2014 по 18.02.2014 (10,12,14 января 2014 г. товар вывезен).

В связи с существенным нарушением условий контракта - несоответствие товара характеристикам, указанным в технических характеристиках товара (техническому заданию) и в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлено соглашение о расторжении контракта (от 04.02.2014 N 25/142).

А также 28.02.2014 повторно направленно соглашение о расторжении контракта по новому адресу, которое вручено ответчику 06.03.2014.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, поставка товара была просрочена и товар не был поставлен, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением договора применительно к ст.450 Гражданского кодекса РФ, что является основание для расторжения договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 13 801 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае, п.7.5 контракта стороны установили, что в случае поставки товара несоответствующего требованиям, указанном в техническом задании, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день поставки товара, от стоимости таких товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.01.2014 по 03.02.2014 составляет 13 801 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения встречного иска.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что мелкие и не существенные недочеты товара были устранены в полном объеме, а остальные претензии истца к качеству товара не являются обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные никакими документами.

Кроме того, согласно акту приемки-передачи товаров от 25.12.2013, подписанного директором ответчика с приложением круглой печати организации, общество подтвердило, что фактическое качество товара не соответствует требованиям государственного контракта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-55851/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина