Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40196/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-160480/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Нестеренко А.А., ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-1257) по делу N А40-160480/13

по иску ИП Нестеренко А.А.

к ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ"

третьи лица: ДНТ "Березовая роща", ООО "СпецТехМонтаж"

о взыскании 8 325 000 руб.

от истца: Нестеренко А.А. - паспорт

от ответчика: Гуськова В.А. - дов. от 13.01.2014, Карпов С.М. - дов. от 26.05.2014

от третьих лиц:

от ДНТ "Березовая роща": Карпов С.М. - дов. от 01.07.2014

от ООО "СпецТехМонтаж": Кожевников С.В. - дов. от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Андреем Александровичем к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ" о взыскании задолженности и убытков на основании договора подряда N БР-39/1 от 10.11.2011 г. и договора поручительства от 10.11.2011 г., ст.ст. 12, 15, 309, 310, 317, 361, 363, 421, 702, 753, 779 ГК РФ.

Решением суда от 18.07.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича 7 825 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 60 743 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказано.

Возвращены Дачному некоммерческому товариществу "Березовая роща" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, поступившие по платежному поручению N 16 от 26.05.2014 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 21 от 08.07.2014 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 70 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы.

ИП Нестеренко А.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на обоснованность возложения ответственности за понесенные убытки на заказчика, поскольку убытки возникли по причине неисполнения заказчиком в разумный срок своих обязанностей по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной по договору займа неустойки 500 000 руб.

ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по 4 этапу - ввод объекта в эксплуатацию - не выполнены, результат работ не передан, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ДНТ "Березовая Роща" направляло истцу мотивированные возражения относительно полписания акта приемки выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело без запрошенных им документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере 7 825 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица поддерживают доводы жалобы ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Обязательства возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ДНТ "Березовая роща" был заключен договор подряда N БР-39/1 от 10.11.2011 г., по которому истец является подрядчиком, а третье лицо заказчиком.

По указанному договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ:

проектные работы, включая прохождение трассы линии электропередач КЛ-10, оформление акта выбора трассы, получение разрешение на строительство и ордера на земельные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Техническими условиями N 905 от 09 сентября 2010 г., выданными ОАО "МОЭСК", и требования на организацию расчетного учета электропотребления N ТУ/02-75 от 18.04.2011 г., выполнить все мероприятия по согласованию включения оборудования и вводу его в эксплуатацию для энергоснабжения (п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора).

Указанный договор регулируется нормами о договорах подряда главы 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В связи с тем, что договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ

Истец как подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы своими или привлеченными силами и средствами, сдать выполненные работы заказчику (п.1.2 договора).

Заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.3 договора )

По ст. 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Цена договора в общей сумме 7 825 000 руб. и стоимость выполнения работ по каждому из этапов согласованы сторонами в договоре (п. 2.1) Приложении N 3 к договору (Протокол соглашения о договорной цене) и Приложении N 4 (Расчет договорной цены с учетом стоимости услуг и процентов за пользование привлеченными денежными средствами).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Указанная статья обязывает сторон в договоре указывать срок начала и окончания выполнения работ с целью правовой определенности.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 3.1 договора предусматривает срок выполнения работ, из его содержания следует, что в указанном пункте стороны предусмотрели продолжительность выполнения как в целом, так и отдельных этапов работ.

В договоре подряда сторонами установлен срок выполнения работ 150 дней, срок начала выполнения работ и их окончания не согласован.

Однако из переписки сторон следует, что заказчиком со ссылкой на сроки, исчисленные по договору, предъявлялись требования об отчете о выполнении определенных условий, а подрядчиком представлялись письменные отчеты о ходе их выполнения. Так в письме заказчика от 14.04.2012 г. N БР/59/12 был указан срок представления всех согласованных и разрешительных документов - 10 января 2012 г., срок выполнения всех этапов работ - 10 апреля 2012 года.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Практика рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах РФ подтверждает, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, а договор считается заключенным.

Истцом 23.05.2013 г. заказчику - ДНТ "Березовая Роща" направлен Акт приемки выполненных работ, в котором отражено что все обязательства и работы по договору N БР-39/1 от 10.11.2011 г. выполнены в полном объеме, КТП 630-10/0,4,КРН-10/0 и кабельная линия 10 кв. передаются собственником заказчику, а к выплате причитается 7 825 000 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный акт не подписан заказчиком - ДНТ "Березовая Роща" со ссылкой на расторжение договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал отказ заказчика ДНТ "Березовая Роща" от приемки выполненных работ по указанному акту со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке неправомерным, поскольку отказ не содержит ссылку на некачественное выполнение работ или их невыполнение.

Как правильно указал суд в решении, прекращение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от приемки выполненных работ.

В ст. 4 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора в случае просрочки выполнения работ по договору, но при этом заказчик обязан принять работы и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, из содержания статей 450, 453 ГК РФ следует, что договор расторгается на будущее время и стороны не вправе требовать возврата исполненного по договору до его расторжения.

Следует отметить, что уведомление о расторжении было направлено заказчиком подрядчику 21.12.2012 г., то есть после выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Доказательством заключения договора суд первой инстанции посчитал выполнение работ и фактическую их приемку заказчиком.

Фактическая приемка результатов работ заказчиком подтверждена следующими обстоятельствами:

Выполнение условий договора истцом было поручено третьему лицу - ООО "СпецТехМонтаж", что подтверждается договором оказания услуг N 44 от 18.11.2012 г. на проектирование и строительство объекта, в котором истец является заказчиком, а третье лицо - подрядчиком.

Обязательства в части проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ были выполнены, что подтверждается актом осмотра электроустановки Центрального управления Ростехнадзора от 01.11.2012 г., Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 01.11.2012 г., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 05.10.2012 г., подписанных представителем ДНТ "Березовая Роща", и заключением им договора энергоснабжения N 90249210 от 13.11.2012 г.

Фактическое принятие результатов работ в сентябре 2012 г. подтверждает заявление заказчика от 03.09.2012 г. к Директору по технологическим присоединениям ОАО "Московская областная сетевая компания" о проверке выполнения технических условий N 905/07/10-ТП от 09.09.2010 г. объекта ДНТ "Березовая роща".

В своем пояснении по делу третье лицо ООО "СпецТехМонтаж" подтвердило объем выполненных работ и передачу результатов работ их заказчику - ДНТ "Березовая Роща", о чем составлен акт передачи на основании договора купли-продажи от N БР-59/3 от 25.10.2013 г.

Третьим лицом ООО "СпецТехМонтаж" подтверждено, что работы были фактически выполнены в конце 2012 г., и переданы заказчику.

Поскольку при выполнении работ правоотношений между третьими лицами не было, работы по договору подряда выполняло третье ООО "СпецТехМонтаж" как субподрядчик на основании договора с истцом N 44 от 18.11.2011 г., как правильно указал суд в решении, нет никаких оснований считать, что работы истцом не выполнены или не приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял довод третьего лица, изложенный в его дополнении к письменным пояснениям о том, что договора подряда N БР-39/1 от 10.11.2011 г. не заключен.

Как правильно указал суд в решении, после приемки заказчиком результатов выполненных работ, правовая неопределенность в части сроков исполнения работ отсутствует и нет оснований считать договор не заключенным.

Довод ответчика и третьего лица ДНТ "Березовая Роща" о том, что истец не исполнил условия договора в части сдачи объекта в эксплуатацию, что означает получение им электроэнергии, правомерно не принят судом первой инстанции.

Из договора подряда между истцом и заказчиком - ДНТ "Березовая Роща" следует, что в обязанность истца не входило выполнения технологического присоединения, так как договор по технологическому присоединению N 905/07/10 ТП/БР-10/10 от 09.09.2010 г. в содержание договора подряда N БР-39/1 от 10.11.2011 г. не включен.

Заказчиком по договору об оказании услуг по технологическому присоединению N 905/07/10ТП/БР-10/10 от 09.09.2010 г. является ДНТ "Березовая Роща", а исполнителем указано ОАО "МОЭСК", и по указанному договору акт сдачи-приемки от 05 июня 2013 г. подписан между теми же сторонами.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика и третьих лиц о том, что результат выполненных работ по договору подряда был приобретен ДНТ "Березовая Роща" по договору купли-продажи продажи N БР-59/3 от 25.10.2013 г., а основанием реализации результатов выполненных работ послужило уклонение истца как заказчика от приемки работ от субподрядчика - ООО "СпецТехМонтаж" и уклонение от их оплаты.

При этом ООО "СпецТехМонтаж" подтвердило, что акт приемки выполненных работ по договору N 44 от 18.11.2011 г. был направлен истцу 21.05.2013 г., и сведений о том, что они не приняты ответчиком или возражений против акта, им не получены.

Договорами подряда, заключенными истцом с третьим лицом ДНТ "Березовая Роща" и с подрядчиком ООО "СпецТехМонтаж" не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Направление ООО "СпецТехМонтаж" истцу акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Кроме того, ООО "СпецТехМонтаж" подтвердило получение в счет оплаты большую часть согласованной сторонами цены по договору в сумме 2 310 000 руб. до момента окончания выполнения работ (пл. поручения от 02.12.2011 г., 12.04.2012 г., 21.05.2012 г., 13.08.2012 г.) и окончательную оплату в сумме 390 000 руб. 28.10.2013 г.

Дополнительным доказательством приемки работ истцом от третьего лица ООО "СпецТехМонтаж" служит акт от 21.05.2013 г. приемки выполненных работ, направленный истцом в адрес ДНТ "Березовая Роща" 23.05.2013 г. согласно почтовой описи.

Исходя и положений ст. 753 ГК РФ и п. 4.67 договора N 44 от 18.11.2011 г. факт непредставления или несвоевременного представления подрядчику заказчиком мотивированного отказа от приемки работ признается сторонами фактом приемки работ заказчиком.

Третьим лицом доказательств мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы по договору N 44 от 18.11.2011 г. были приняты истцом.

Следовательно, на основании ст.ст. 408, 740, 746 ГК РФ правоотношения между истцом и третьим лицом ООО "СпецТехМонтаж" прекратились исполнением обязательств, так как подрядчик выполнил объем работ по договору полностью, а заказчик их полностью оплатил по согласованной цене.

Доводы ответчика и третьего лица о приобретении ДНТ "Березовая Роща" результата работ, выполненных по договору подряда, от третьего лица ООО "СпецТехМонтаж" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Третье лицо ООО "СпецТехМонтаж" на момент заключения договора купли-продажи не являлось собственником результата работ или законным владельцем, так как предъявило результат работ к приемке заказчику и последний принял их.

Следовательно, ООО "СпецТехМонтаж" не могло быть продавцом результата работ.

Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Указанный пункт ст. 720 ГК РФ предусматривает право на продажу результата работ только при уклонении от его приемки заказчиком. Следовательно, уклонение от оплаты основанием продажи результата работ не является, а может служить основанием требования оплаты.

Документального подтверждения того, что истец отказался от результата работ или от их приемки, суду не предъявлено.

Следовательно, у ООО "СпецТехМонтаж" отсутствовало право на удержание результатов выполнения договора подряда и их продажи на основании п. 6 ст. 720 ГК РФ.

Договор купли-продажи был заключен 25.10.2013 г., то есть после приемки выполненных работ в мае 2013 г. их заказчиком ИП Нестеренко А.А, по договору подряда N 44 от 18.11.2011 г.

К моменту заключения договора купли-продажи результат выполнения подрядных работ был по акту предъявлен истцом к приемке 23.05.2013 г. первоначальному заказчику - ДНТ "Березовая Роща"

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, после передачи результатов работ заказчику ООО "СпецТехМонтаж" не имело достаточных прав и оснований для продажи результатов работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи N БР-59/3 от 25.10.2013 г. между ООО "СпецТехМонтаж" и ДНТ "Березовая Роща" на продажу результатов работ, выполненных по договору подряда N 44 от 18.11.2011 г., заключен в нарушение ст.ст. 454, 720, 740, 753, ГК РФ.

Третьим лицом ООО "СпецТехМонтаж" подтверждено, что работы были фактически выполнены в конце 2012 г., и переданы заказчику - ДНТ "Березовая Роща". Поскольку при выполнении работ правоотношений между третьими лицами не было, работы по договору подряда выполняло третье ООО "СпецТехМонтаж" как субподрядчик на основании договора с истцом N 44 от 18.11.2011 г., в связи с чем, нет никаких оснований считать, что работы истцом не выполнены или не приняты заказчиком.

Исходя их указанных выше обстоятельств, условий договора подряда N БР-39/1 от 10.11.2011 г., ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы на сумму 7 825 000 руб. выполнены истцом и подлежат оплате ему.

Доказательств оплаты указанных работ заказчиком суду не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в договоре или законе.

Одним из таких способов является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10 ноября 2011 г., по которому истец является кредитором, а ответчик поручителем

Согласно п. 1 договора поручитель принимает на себя обязанность по передаче кредитору денежной суммы 7 825 000 руб., представляющей собой цену финансовых услуг и комплекса работ, представляемых и выполняемых кредитором заказчику - ДНТ "Березовая Роща" по договору между ними N БР-39/1 от 10.11.2011 г., если ДНТ "Березовая Роща" не оплатит услуги и работы в течение 5-ти дней с после полного завершения работ.

При этом поручитель, в соответствии с п. 7 договора поручительства обязался отвечать за убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения обязательств ДНТ "Березовая Роща".

Из п. 2 договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме в сумме 7 825 000 руб., в которую не входят расходы, упомянутые в п. 7 договора поручительства.

В п. 2.2 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после полного завершения работ, подписания актов приемки/сдачи работ, подписанных представителями заказчика и подрядчика и представления актов по форме КС3 (ФЗ), и КС2 (Ф2).

Письмом Министерства энергетики Московской области от 07.08.2013 г., Актом технологического присоединения от 05 июня 2013 г. (как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-15607/13), и объяснениями участников подтверждается присоединение энергопринимающих устройств ДНТ "Березовая Роща" к электрической сети Сетевой организации, что свидетельствует о выполнение в полном объеме подрядчиком условий договора для энергоснабжения Товарищества.

Следовательно, сроки оплаты выполненных работ по договору N БР-39/1 от 10.11.2011 г. в силу ст. 314 ГК РФ и условий договора подряда наступили.

Факт уклонения заказчика - ДНТ "Березовая Роща" от оплаты выполненных работ является основанием для предъявления требований к поручителю.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручитель отвечает перед истцом солидарно, если иное не установлено в договоре. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников как совместно, так и в отдельности от любого из них (ст. 323 ГК РФ).

Поручителем доказательства оплаты долга не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, что подрядные работы по договору N БР-39/1 от 10.11.2011 г. выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены им, правомерно посчитал требование истца к ответчику как поручителю в связи с неисполнением обязательств ДНТ "Березовая Роща" обосновано, так как оно вытекает из договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 7 825 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части взыскания убытков в сумме 500 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истца по договору беспроцентного займа N 1 от 02 августа 2012 г., поскольку указанный договор не предусматривает цель использования заемных средств, не связан с исполнением обязательств по договору подряда с ДНТ "Березовая Роща".

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При заключении договора подряда N БР-39/1 от 10.11.2011 г. с заказчиком ДНТ "Березовая Роща, последний не обязывался покрывать убытки истца от неисполнения им обязательств по договорам займа.

Кроме того, из Приложения N 4 "Расчет цены с учетом стоимости услуг и процентов за пользование привлеченными денежными средствами" к договору подряда следует, что будущие расходы истца по привлечению заемных средств были учтены в цене договора.

Ссылка в п. 1.2 договора подряда на то, что подрядчик при выполнении обязательств может использовать привлеченные средства, как правильно указал суд в решении, не влечет последствия возмещения убытков истца в обязательствах с другими лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка истца в выполнении обязательств по погашению займа напрямую не поставлена в зависимость от оплаты работ по договору подряда, в связи с чем, требования в части взыскания убытков не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо, заявившее ходатайство, не доказало необходимость и реальную возможность проведения экспертизы по делу по вопросам, имеющим значение для разрешения настоящего дела. При этом апелляционный суд учитывает, в частности, материалы дела и пояснения представителей ответчика и третьего лица, из которых следует, что основным предметом оспаривания является выполнение истцом работ по вводу объекта в эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело без запрошенных им документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд принял решение на основе представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ИП Нестеренко А.А., ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-160480/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Нестеренко А.А., ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич