Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-7652/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-10013/2014 в части искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 и апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10013/2014 (судья Костерин А. В.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-92",

о взыскании 1 364 293,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наташа-92" (далее - ООО "Наташа-92", ответчик) 1 364 293,37 руб., в том числе 1 060 410,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2010 по 31.12.2013 по договору N 8020 от 30.05.2008, 303 882,43 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2010 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10013/2014 исковое заявление Министерства к ООО "Наташа-92" в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013 оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление удовлетворено в части.

С ООО "Наташа-92" в пользу Министерства взыскано 851 970,80 руб. задолженности, в том числе 652 055,31 руб. основного долга, 199 915,49 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ООО "Наташа-92" в доход федерального бюджета взыскано 16 637,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании арендной платы и пени, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований по взысканию пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части оставления без рассмотрения искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-92" в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.05.2008 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Наташа-92", (Арендатор) заключен договор N 8020 на аренду земли.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает аренду на один год земельный участок, кадастровый номер 34:34:080076:0013, площадью 1.177 кв. м., для завершения строительства площадки для выставки сборно-разборных дачных домиков, киосков, павильонов, гаражных боксов.

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2008 по 18.03.2009 (пункт 2. 1. договора).

29.07.2008 договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2. 4. договора, Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в размере 143 828,40 рублей.

На основании п. 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия в части оставления без рассмотрения искового требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа-92" в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.13 договора в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона направляет нарушившей стороне уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.

В соответствии с разделом 10 указанного договора споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений. При не достижении согласия - в Арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, буквальное толкование пункта 2.13, раздела 10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод лишь о согласовании сторонами контракта права направления письменных уведомлений, в договоре нет указания на обязательное досудебное урегулирование спора посредством направления письменной претензии.

Следовательно, обязанности соблюдения досудебного порядка приведенные пункты не устанавливают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, являются ошибочными.

Однако указанная часть искового требования Мингосимущества подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 476 руб. 72 коп. за период 19.12.2013 по 31.12.2013, в остальной его части следует отказать.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривалось требование Мингосимущества о взыскании с ответчика 1 060 410,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2010 по 31.12.2013 по договору N 8020 от 30.05.2008, 290 097,09 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2010 по 18.12.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт от 20.06.2014 о частичном удовлетворении указанной части исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком 1 060 410,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2010 по 31.12.2013 по договору N 8020 от 30.05.2008.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования по взысканию основного долга являются правомерными в части на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Истец предоставил расчет годовой арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан- коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила: за декабрь 2010 года - 11.985,70 руб.; в 2011 году - 153.177,25 руб.; в 2012 году - 162.382,26 руб.; в 2013 году - 732.856,62 руб.

Однако, расчет за 2013 год выполнен истцом неверно и обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013, подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", поскольку законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только Федеральные законы.

Арендодатель не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в 2013 г. в размере 324 564,05 руб., в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 652 055,31 руб., которая осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 352 055 руб. 31 коп.

Арбитражным судом также обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 26.12.2010 по 31.12.2013 по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 303 882,43 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2010 по 31.12.2013. Однако правомерно заявленными является лишь часть требований на сумму 199 915,49 руб., поскольку взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.12.2013 в размере 186 611,58 руб. подлежала пропорциональному уменьшению до 82 644,64 руб. в соответствии с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга за данный период.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10013/2014 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в части требований о взыскании 13 785,34 руб. пени за период с 19.12.2013 по 31.12.2013, удовлетворить указанное требование в части на сумму 8 476,72 руб.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10013/2014 изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наташа-92" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 860 447,52 руб. задолженности, в том числе 652 055,31 руб. основного долга, 208 392,21 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наташа-92" в доход федерального бюджета 20 208,95 руб. государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин