Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40873/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-80249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-80249/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-524) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (119526, г.Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 24-00857

при участии:

от заявителя: Мирошник Е.Ю. по доверенности N 12-07/023-322 от 11.10.2012 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ответчик) от 15.05.2014 N 24-00857, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что назначенный административным органом размер штрафа может быть снижен до минимального значения санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 сотрудниками Роспотребнадзора, на основании распоряжения от 24.03.2014 N 01-0039 проведена плановая выездная проверка ОАО "Мосэнерго" по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 10.

В ходе проведения проверки выявлено что ОАО "Мосэнерго" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а именно: в производственных помещениях с постоянным пребыванием людей не предусмотрено естественное освещение (щиты управления 1-4); устройство динамического освещения в помещениях указанных щитов управления не предусмотрено; использование специальных архитектурных приемов, имитирующих естественное освещение не предусмотрено.

Таким образом, заявителем было допущено нарушение ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

По окончанию проверки 10.04.2014 главным заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы Курныковой Л.Н., при участии представителя ОАО "Мосэнерго" по доверенности N DG 100-14-111 от 08.04.2014 Мирошник Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 01-0039. Копия вручена представителю.

Одновременно с протоколом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также врученное Мирошник Е.Ю.

Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г. Москвы Штифановой В.В. 15.05.2014 вынесено Постановление N 24-00857 о назначении ОАО "Мосэнерго" административном наказании юридическому лицу на основании ст. 6.4 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации, в том числе, торговых залов.

Объектом защиты указанной нормы КоАП РФ является не просто соблюдение требований по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, но и создание необходимых условий для нахождения в них сотрудников организаций и посторонних граждан (в рассматриваемом случае - потенциальных пассажиров Московского Метрополитена) с целью недопущения нарушения их здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Исходя из дословного толкования диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований возлагается на лиц, эксплуатирующих помещения, а не только собственников имущества.

В оспариваемом постановлении ответчик указывает на нарушение п.6.2 СанПиН 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий и пп. 74, 75, 77 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудованию производственных предприятий утв. Минздрав СССР от 31.12.1966 N 658-66

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно с п. 1.5. СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" СП 2.5.2632-10 изменения и дополнения N 1 в главу 10 СП 2.2.1.1312-03 Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов.

В соответствие с п. 10.3. 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" в производственных помещениях с постоянным пребыванием людей следует предусматривать естественное освещение. Изменение естественного освещения на протяжении светлого времени суток (в т.ч. обусловленное и метеорологическими условиями) не должно вызывать уменьшения освещенности в рабочей зоне ниже значений, установленных нормативом искусственного освещения для данного вида работ.

Согласно п. 10. 10. При проектировании помещений без естественного освещения необходимо предусматривать:

- использование искусственного освещения газоразрядных источников свела со спектральным составом, близким к спектру естественного света:

- повышение нормируемой освещенности для соответствующего разряда зрительных работ на одну ступень по шкале освещенности.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о не применении СП 2.2.1.1312-03 в связи со следующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 88 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03" (далее - СП 2.2.1.1312-03), в соответствии с пунктом 1.5 которых указанные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, указанные правила применимы, в том числе к юридическим лицам, эксплуатирующим производственные объекты.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом, назначено наказание в максимальном размере - 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия считает необоснованным штраф в 20 000 руб., наложенный на Общество и полагает возможным снизить назначенное указанным постановлением наказание до минимального размера, установленного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-80249/14 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 15.05.2014 N 24-00857 в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова