Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39723/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-32696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года

по делу N А40-32696/14, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ООО "ОТК"

к Гудина И.В.; Даниленко В.Ю.

об установлении юридического фактов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная Компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта формирования уставного капитала ООО "Объединенная текстильная компания" в полном объеме; - факта оплаты участником общества Гудиной Ириной Вячеславовной уставного капитала ООО "Объединенная текстильная компания" в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, в настоящем случае имеет место спор о праве и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных иными судебными актами, а именного по делу N А40-28512/2013.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2006 года Гудина Ирина Вячеславовна совместно с Даниленко Валентиной Юрьевной учредили общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная Компания. Уставный капитал общества составил 10 000 рублей и был распределен следующим образом: Гудина И.В. - 50 % доли, стоимостью 5 000 рублей; Даниленко В.Ю. - 50 % доли, стоимостью 5 000 рублей.

28 декабря 2006 года Гудина И.В. единолично оплатила уставный капитал в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 28.12.2006 года, расходным кассовым ордером N 2 от 28.12.2006 года, квитанцией N1081. То есть доля Даниленко В.Ю. в уставном капитале общества была оплачена Гудиной И.В. Необходимость установления фактов оплаты участником общества Гудиной И.В. уставного капитала в размере 10 000 рублей необходимо для того, чтобы подтвердить, что уставный капитал сформирован полностью и участник общества Даниленко В.Ю. не должна (освобождена от обязанности) оплачивать свою долю в размере 5 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-28512/2013 по иску Даниленко Валентины Юрьевны к ООО "Объединенная текстильная Компания", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Гудиной Ирине Вячеславовне о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Объединенная текстильная Компания" номинальной стоимостью 5 000 руб., признании недействительными решения N 1 от 08.07.2007 и решения N 2 от 06.07.2008; о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ: ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012 г.; о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу NА40-28512/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года указанный судебный акт отменен. Признано право Даниленко Валентины Юрьевны на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Объединенная текстильная Компания" номинальной стоимостью 5 000 руб. Признано недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Объединенная текстильная Компания" от 08.07.2007. Признано недействительным решение N 2 единственного участника ООО "Объединенная текстильная Компания" от 06.07.2008. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28512/2013 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что фактически между сторонами имеет место спор о праве, а именно: спор о том, кем внесена оплата долей в уставном капитале ООО "Объединенная текстильная Компания". Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-32696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова