Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37485/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-42952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "179 СЦ МЧС России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-42952/2014 по иску ФГКУ "179 СЦ МЧС России" (ОГРН 1035006108202, ИНН 5031034390) к ООО "Аскатика" (ОГРН 1037739383054, ИНН 7703255260) о взыскании неустойки в размере 596 200 руб. по встречному исковому заявлению ООО "Аскатика" о взыскании суммы убытков от неоплаты поставленного товара в размере 298 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскатика" о взыскании неустойки размере 596 200 руб. по государственному контракту N 0348100009613000250_227766 от 27.08.2013.

27 мая 2014 от ответчика поступило встречное исковое заявления которым общество просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ФГКУ "179 СЦ МЧС России" убытки от неоплаченных товаров в размере 298 100 руб., поставленных ответчиком истцу по государственному контракту N 0348100009613000250_227766 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 года суд решил:

"По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскатика" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" неустойку в размере 465 036 руб., расходы по уплате госпошлину 14 924 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

По встречному иску взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскатика" денежные средства в размере 298 100 руб., госпошлину 8 962 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Аскатика" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" неустойку 166 936 руб., 5 962 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "179 СЦ МЧС России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что государственный заказчик ФГКУ "179 СЦ МЧС России" в лице ВрИО начальника ФГКУ "179 СЦ МЧС России" Тюрина Юрия Александровича и ООО "Аскатика" в лице Генерального директора Данилиной Марины Васильевны, заключили государственный контракт от 27 августа 2013 года N 0348100009613 00025 0_227766 на поставку индивидуального рациона питания (ИРП) для нужд 179 Спасательного центра МЧС России в количестве 1500 комплектов..

Поставщик в соответствии с п. 1.1 Контракта обязался поставить Заказчику в обусловленный срок индивидуальный рацион питания (ИРП), в дальнейшем именуемый "Товар", согласно Спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка Товара должна была быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания сторонами государственного контракта, т.е. до 06 сентября 2013 года.

Согласно товарной накладной N 2 от 02.09.2013 Ответчик поставил партию Товара в количестве 500 штук на сумму 298 100 руб.

В адрес генерального директора "Аскатика" Данилиной Марины Васильевны истцом направлены претензия от 14 сентября 2013 года N 1-1716 и претензия от 25 сентября 2013 года N 1-1781 с просьбой выполнить свои обязательства по государственному контракту и допоставить товар.

Так же в адрес ответчика направлена претензия от 09 октября 2013 года N 1-1890 с предложением расторгнуть Контракт, подписать соглашение о расторжении Контракта и оплатить неустойку за просрочку, не поставленного Товара по вышеуказанному Контракту.

В связи с непоставкой оставшихся комплектов ИРП, 24 октября 2013 года ФГКУ "179 СЦ МЧС России" приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 27 августа 2013 года N 0348100009613000250_227766.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. п. 5.1 государственного контракта за неполную или несвоевременную поставку Продукции в соответствии с настоящим Контрактом начисляется пени в размере 3%, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 07.06.2013 по 23.11.2013 составляет 1 395 108 руб. При этом, истец просит взыскать 596 200 руб., в связи с превышением суммы неустойки суммы контракта.

Проверив расчет неустойки истца, суд, с учетом позиции ответчика, правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки. Так, с силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Суд, проверяя обоснованность начисленной неустойки, считает, что сумма неустойки не соразмерно неисполненному обязательству, так как составляет более 1/300 ставки рефинансирования от цены договора в каждом случае нарушения обязательства.

Соответственно, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 465 036 руб. Указанная сумма соразмерна неисполненному обязательству.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Относительно встречного искового заявления, судом учтены следующие обстоятельства дела.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязан был поставить истцу 1500 комплектов ИРП.

В соответствии с п. 3.2 контракта датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции считается дата на товарно-транспортной накладной в день фактической поставки последней партии Продукции на склад Заказчика. В соответствии с п. 4.4. контракта оплата производится после поставки продукции, после предоставления накладных, счетов, счетов-фактур до 20.12.2013.

Ответчик, в соответствии с товарной накладной N 2 от 02.09.2013 поставил в адрес истца товар в количестве 500 штук на сумму 298 100 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с недопоставкой товара, 24.10.2013 ФГКУ "179 СЦ МЧС России" приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 27 августа 2013 года N 0348100009613000250_227766.

При этом суд указал, что поставленный товар истцом оплачен не был.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика 298 100 руб.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщик имеет право требовать оплаты товара, в случае, если покупатель безосновательно отказался от его оплаты.

При этом довод истца, о том, что поставленный товар не оплачен в связи с неполной поставкой, подлежит отклонению, т.к. указанный факт не освобождает заказчика от обязанности оплатить часть поставленного товара.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-42952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков