Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40748/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-108444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-108444/14 об отказе в разъяснении судебного акта,

по иску Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

к ООО "Ватергрупп" (ИНН 7723878640)

3-е лицо: Центральная акцизная таможня

о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00коп.при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (доверенность от 02.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Виноградская Е.И. ( доверенность от 19.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (деле- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к ООО "Ватергрупп" о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Центральная акцизная таможня.

Истец до рассмотрения спора по существу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. Кроме того, истец просит запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе Закыртого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

28 июля 2014 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, указав, что просит разъяснить "в частности, пятый абзац лист второй судебного акта, в котором говорится, что уничтожение ответчиком спорного товара приведет к невозможности или затруднению в исполнении решения". Ответчик просил указать, какое именно из заявленных истцом, и, по-видимому, уже удовлетворенных судом требований будет невозможно исполнить, если ответчик уничтожит данную партию пива.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2014 г. в разъяснении определения суда от 15 июля 2014года отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, обязав суд первой инстанции разъяснить, какое из требований истца нельзя будет исполнить, если ответчик уничтожит спорный товар. В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица также пояснил, что требования жалобы обоснованными не находит, неясностей определение суда не содержит, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение по существу не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определение суда неясностей не содержит, в связи с чем основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В тексте определения суда неясных, расплывчатых формулировок не имеется. В связи с чем оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-108444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко