Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39720/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-99589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Тимченко А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-99589/2014

по иску Тимченко Андрея Григорьевича

к Производственному строительному кооперативу "Вклад" (103062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 3, стр. 2)

о взыскании задолженности, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Андрей Григорьевич (покупатель) предъявил иск к Производственному строительному кооперативу "Вклад" (продавец) о взыскании в связи с неправильным оформлением Договора купли-продажи от 22.12.2013 г. незавершенного строительством объекта 50:23:20:00968:004 (не принятого на государственную регистрацию), уплаченную покупную стоимость в размере 260 000 руб. и начисленных на нее за период с 22.12.2013 г. по 16.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 427,80 руб., а также возмещении расходов по завершению строительства объекта в размере 1 260 942,60 руб.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на являющийся объектом продажи объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. в применении обеспечительных мер отказано (т. 2 л.д. 18).

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20-22).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились; Заявитель уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 43); Ответчик уведомлен посредством вручения ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер.

Испрашиваемая Заявителем обеспечительная мера (наложение ареста на вещь) не соотносится с предметом исковых требований, не направлена на обеспечение иска (взыскание денежных средств).

Заявитель не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении обеспечительных мер.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-99589/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова