|
16 октября 2014 г.
|
Дело N А40-82804/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-82804/2014,
принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-675)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КНМ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1127746075555, г. Москва, ул. Мневники, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Брио Трейд энд Лоджистик" (ОГРН 1107746573362, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Володарского, ул. Центральная, д. 30) о взыскании в размере 54 483, 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Семенова Т.Е. по доверенности N 1404 от 07.07.2014, Туфан Е.Н. по доверенности N 1517 от 01.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КНМ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брио Трейд энд Лоджистик" (ОГРН 1107746573362, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Володарского, ул. Центральная, д. 30) о взыскании в размере 54 483, 39 коп.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.
Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан факт оказания услуг и наличие и размер долга, акты приемки ответчиком не подписаны.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-82804/2014.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приемки и отчетами, направленными ответчику и принятыми ответчиком без возражений.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.4.2 договора.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец надлежаще оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми ответчиком без мотивированных возражений.
Поэтому факт надлежащего оказания услуг истцом доказан.
Ответчик услуги в полном объеме в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4.2 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости усл
