Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11873/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-7181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения "Ленинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903387465, ИНН 8101004863) - Селезнева Ж.Ю., паспорт, директор;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Пермяков Д.В., удостоверение, доверенность от 12.03.2014, Дурновцева О.Г., удостоверение, доверенность от 12.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения "Ленинская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу N А50-7181/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению МАОУ "Ленинская СОШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным представления от 28.01.2014 г. N 1,

установил:

МАОУ "Ленинская СОШ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным представления Управления от 28.01.2014 N 1 "О нарушениях бюджетного законодательства российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения" (далее - Представление). Кроме того заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо опровергнуть порочащую деловую репутацию учреждения недостоверные сведения о допущенных финансовых нарушениях путем опубликования опровержения информации, принести публичные извинения Администрации Кудымкарского муниципального района как учредителю заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Считает, что акт проверки, послуживший основанием для вынесения Представления, составлен субъективно, содержит противоречивые и необоснованные исходные данные. Указывает на то, что фактически имело место исполнение сторонами договора поставки оборудования. Настаивает на том, что при принятии решения судом фактически не рассмотрен вопрос об обоснованности Представления в части установления суммы неправомерного расходования средств федерального бюджета в размере 900 000 руб., учреждением не допущено неправомерного использования полученных бюджетных средств, фактическое расходование средств произведено в соответствии с целями их получения и условиями договора.

В судебном заседании законный представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что в предмет обжалования входит признание незаконным и необоснованным Представления; решение суда первой инстанции в части отказа в обязании Управления опровергнуть порочащую деловую репутацию учреждения недостоверные сведения о допущенных финансовых нарушениях путем опубликования опровержения информации, принести публичные извинения Администрации Кудымкарского муниципального района заявитель не обжалует.

Представитель Управления просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 N 459 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году" Постановлением Правительства Пермского края от 21.08.2013 N 1129-п утвержден Порядок предоставления из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий, направленных на повышение доступности дошкольного образования в Пермском крае в 2013 году.

Для осуществления реализации мероприятий между Министерством образования и науки Пермского края и администрацией муниципального образования "Кудымкарский муниципальный район" заключено Соглашение о предоставлении и расходовании иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий, направленных на повышение доступности дошкольного образования в 2013 году от 06.09.2013 N С-26/381 (л.д. 77-80, т.1).

В соответствии с Постановлением N 1129-п и Соглашением в целях реализации долгосрочной программы "Развитие системы образования в Кудымкарском муниципальном районе на 2011-2013 годы" Постановлением администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 869-01-06 утвержден Порядок расходования межбюджетных трансфертов, полученных из бюджета Пермского края на реализацию мероприятий, направленных на повышение доступности дошкольного образования в Кудымкарском муниципальном районе в 2013 году, а также Перечень объектов и объемов освоения средств на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей дошкольного возраста в Кудымкарском муниципальном районе в 2013 году (л.д. 45-49, т.1.).

Согласно указанным нормативным актам заявителю из бюджета Пермского края выделено 900 000 руб.; срок освоения - 30.11.2013; направление освоения - оборудование игровых площадок (л.д. 50, оборот, т. 1).

Средства, источником которых являются субсидии из федерального бюджета на реализацию комплекса мер по модернизации системы дошкольного образования, в сумме 900 000 руб. перечислены муниципальным учреждением "Управление образования Кудымкарского муниципального района" платежным поручением от 25.11.2013 N 920 на лицевой счет 31566Ц81340 МАОУ "Ленинская СОШ", в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края от 30.10.2013 N 869-01-06 (л.д. 20, т.1).

Заинтересованным лицом с 13.01.2014 по 17.01.2014 проведена проверка целевого использования заявителем субсидий, предоставленных бюджету Пермского края на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки Управлением составлен Акт от 17.01.2014 (л.д. 11-19, т. 1).

Актом установлено, что в целях реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования между учреждением (заказчик) и ООО "Отделка" (подрядчик) заключен договор от 15.11.2013 N 18 на приобретение оборудования для игровых площадок с установкой на территории Детского сада с. Ленинск, по адресу с. Ленинск, ул. Ленина 6/1 (л.д. 21-25, т.1).

Стоимость работ по договору от 15.11.2013 N 18 составляет 902 837 руб. (п. 2.1. договора).

Цена договора является твердой и неизменной на весь период выполнения работ (п.2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 21.11.2013; окончание работ - 30.11.2013 (п.5.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после приемки работ приемочной комиссией, назначаемой заказчиком (п.6.4. договора).

Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 8.1. договора).

Авансовый платеж по договору составляет 0% от цены договора (п.6.2. договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору от 15.11.2013 N 18 стороны договорились увеличить срок выполнения работ, указанный в п. 5.1. договора, до 200 календарных дней с даты заключения договора (на срок действия плохих погодных условий) (л.д. 27, т. 1).

В ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что учреждением 21.11.2013 с ООО "Отделка" подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 (л.д. 134-137, т.1).

Согласно акту КС-2 в разделе 1 отражено строительство теневого навеса на сумму 157 088 руб., в разделе 2 предусмотрена установка малых форм на сумму 651 522 руб. Кроме того подрядчиком предъявлены транспортные расходы 54 465 руб., непредвиденные затраты 16 635 руб., зимнее удорожание 23 126 руб. Общая сумма по акту составила 902 837 руб.

К оплате предъявлена также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - справка ф. КС-3) от 21.11.2013 N 1 на сумму 902 837 руб. (л.д. 41, т.2).

Денежные средства перечислены ООО "Отделка" платежным поручением от 28.11.2013 N 6379672 по заявке на кассовый расход от 28.11.2013 N 169 в сумме 900 000,00 рублей (иные межбюджетные трансферты, за счет средств субсидии из федерального бюджета) (л.д. 31, т.1).

В период проведения проверки комиссией, назначенной приказом директора МАОУ "Ленинская СОШ" от 14.01.2014 N 32-0 "О проведении инвентаризации материальных ценностей", проведена инвентаризация оборудования, приобретенного для игровых площадок, и осмотр земельного участка под игровой площадкой на территории детского сада.

На игровой комплекс МАОУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа" (структурное подразделение Детсад) заведена инвентарная карточка учета основных средств от 16.01.2014 на сумму 902 837 руб., объекту присвоен инвентарный номер 41011300053 (л.д. 32-33, т.1).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом осуществлен осмотр земельного участка под строительство игровой площадки на территории детского сада с. Ленинск, по адресу; с. Ленинск, ул. Ленина 6/1 (Акт от 15.01.2014), в результате которого выявлено, что на земельном участке, принадлежащем детскому саду, построен теневой навес (веранда). Установка малых форм, предусмотренная локальным сметным расчетом, не выполнена. Работы по установке оборудования для игровой площадки на отведенном земельном участке выполнены не в полном объеме, монтаж и устройство малых форм не произведены (л.д. 139, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заинтересованным лицом в адрес учреждения Представления от 28.01.2014 N 1 (л.д. 9-10, т.1).

В Представлении отражено, что директором МАОУ "Ленинская СОШ" Селезневой Ж.Ю. подписан акт ф. КС-2, подтверждающий установку оборудования на игровой площадке на сумму 900 000 руб., тогда как фактически работы не выполнены. Учреждением неправомерно оплачены ООО "Отделка" за счет средств федерального бюджета фактически не выполненные работы. Учреждению предложено в срок до 05.03.2014 г. представить надлежащим образом оформленный акт по фактически выполненным работам по установке оборудования на игровую площадку и в срок до 01.06.2014 представить копии документов и фотоотчет, подтверждающие полное фактическое выполнение работ по установке оборудования на игровую площадку.

Полагая, что указанное Представление незаконно и необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного использования заявителем средств федерального бюджета в результате представления учреждением в орган федерального казначейства документов, свидетельствующих о выполненных работах при их фактическом невыполнении и перечисление подрядчику денежных средств с нарушением условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - служба) осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах службы, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам службы.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса представление руководителей службы и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, надзорный орган вынес Представление от 28.01.2014 N 1, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В Представлении содержатся выводы о нарушении учреждением бюджетного законодательства, а также предложение руководителю учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать о результатах рассмотрения представления.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 162 Бюджетного кодекса, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Направление обязательных для рассмотрения представлений является одной из форм реализации полномочий Управления, прямо предусмотренных п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса; подп. А п. 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092; п. 5.13.6 Положения о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62.

Таким образом, оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам обоснованно проведенной проверки.

Как было установлено, учреждением 21.11.2013 с ООО "Отделка" подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 по договору от 15.11.2013 N 18, 28.11.2013 денежные средства, выделенные заявителю из бюджета Пермского края, перечислены подрядчику.

По условиям договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после приемки работ приемочной комиссией. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Между тем, на момент проведения Управлением проверочных мероприятий (Акт от 15.01.2014) установлено, что работы по установке оборудования для игровой площадки выполнены не в полном объеме, монтаж и устройство малых форм не произведены.

При этом, описание выявленного нарушения соответствует установленным фактическим обстоятельствам: директором заявителя действительно подписан акт КС-2, подтверждающий установку оборудования на игровой площадке, в то время как работы по установке не были осуществлены.

Также обоснованно Управлением указан на сумму неправомерно использованных бюджетных средств - 900 000 руб., поскольку в момент их использования заявителем, у него отсутствовали правовые основания для совершения подобных действий.

В соответствии с перечисленными нормами материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Представление заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что проверяющими и судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение, подписанное с подрядчиком 16.01.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, дополнительным соглашением от 16.01.2014 к договору от 15.11.2013 N 18 стороны договорились изменить п. 3.2.1. договора, а именно, слово "работу" изменить на слова "поставку оборудования"; п. 5.1. договора изложить в новой редакции: "срок поставки оборудования по договору до 30.11.2013, срок установки оборудования до 01.06.2014" (л.д. 34-35, т.1).

При этом, материалами дела подтверждается оформление между сторонами накладной на поставку оборудования и принятие ТМЦ на учет.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, двойное оформление документации, представление для получения субсидии рассмотренного пакета документов о выполнении подрядчиком работ по установке оборудования, принимает указанные документы в качестве исполнения заявителем оспариваемого представления.

Указанный факт представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Кроме того, приводимые заявителем обстоятельства о том, что фактически в момент проведения Управлением проверки заявитель получил оборудование от подрядчика, который в указанный момент также выполнил часть работ по договору (установка навеса), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, поскольку не противоречат выявленному нарушению (подписанию акта КС-2 на установку всего оборудования).

Таким образом, Управлением в ходе контрольных мероприятий обоснованно установлен факт неправомерного использования школой средств федерального бюджета в результате представления учреждением в орган федерального казначейства документов, свидетельствующих о выполненных работах при их фактическом невыполнении и перечисление подрядчику денежных средств с нарушением условий договора. Данный вывод арбитражного суда является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным представленными в дело доказательствами.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выводов о нецелевом использовании бюджетных средств Представление не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-7181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева