Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39451/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-156677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЮЗОУО Департамента образования г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-156677/13,принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 5077746974762, юридический адрес: 119992, г Москва, наб. Пречистенская, 45/1 / стр. 1)

к Юго - Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700448687, юридический адрес: 117418,г Москва, ул. Профсоюзная, 33/4)

о взыскании задолженности в размере 2 375 000 руб., неустойку в размере 391 875,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чудаков А.А. - гендиректор.

От ответчика: Федоров С.А. по доверенности от 08.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 2 375 000 руб., неустойки в размере 471 339,00 руб.

Решением суда от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом и не имел возможность представить возражения по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.06.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен Государственный контракт N 3/ПСД, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Государственного Заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации в учреждениях образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы и сдать результаты работ Государственному Заказчику.

Общая сумма работ составила 2 375 000 руб.

В силу п.1.5 Контракта срок исполнения работ - по 01.08.2010 г.

Согласно п.2.4 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.2.1. Контракта, не позднее 14 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.2. Контракта (Актов выполненных работ) Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Заказчику подписанный Государственным заказчиком 1 экземпляр Акта, либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец выполнил работы на сумму 2 375 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации от 01.11.2010 г. без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

04.11.2013 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 375 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 02.11.2010 г. по 27.03.201г. составила 471 339,00 руб.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, расчет истца не оспорил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013 г.

Однако доказательства, подтверждающие оплату по Договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013 в размере 100 000 руб. истом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, определение было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 61-62, 65).

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-156677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЗОУО Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев