Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11918/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-4441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Березниковский содовый завод", и ответчика, ООО "ПГСком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-4441/2014

по иску ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780, г. Березники)

к ООО "ПГСКОМ" (ОГРН 1136679006518, ИНН 6679032860, г. Екатеринбург), ООО "ПГСком" (ОГРН 1086674010785, ИНН 6674300851, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Касаткина Ю.В., доверенность от 08.04.2014 N 141,

от ответчика, ООО "ПГСКОМ": Данилов Е.В., доверенность от 01.09.2014, от ответчика, ООО "ПГСком": Данилов Е.В., доверенность от 08.10.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ОГРН 1086674010785, ИНН 6674300851) (далее - общество "ПГСком", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПГСКОМ" (ОГРН 1136679006518, ИНН 6679032860) (далее - общество "ПГСКОМ", второй ответчик) о взыскании солидарно 7 494 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 иск удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 7 494 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику, просит изменить его в части, удовлетворив иск и в отношении общества "ПГСКОМ". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц общество "ПГСком" находится в процессе ликвидации, о чем общество "Березниковский содовый завод" не было уведомлено. Ликвидатор первого ответчика, который являлся директором данного юридического лица, Топорков А.Г. не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако не предпринял меры для извещения последнего о начале ликвидации, что свидетельствует о недобросовестном поведении как общества "ПГСком", так и его директора и учредителя Топоркова А.Г.

Общество "Березниковский содовый завод" ссылается также на то, что в разделе 10 разделительного баланса, составленного при реорганизации общества "ПГСком" в форме выделения из него общества "ПГСКОМ", указано, что истец является кредитором общества "ПГСком". Однако, как видно из этого раздела баланса, ни одно обязательство перед кредиторами, в том числе и перед истцом, не перешло к вновь образованному юридическому лицу. При этом истец полагает, что поскольку общество "ПГСКОМ" создано путем выделения из общества "ПГСком", первое должно быть привлечено к солидарной ответственности и отвечать по обязательствам реорганизованного общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что исходя из представленного в материалы дела разделительного баланса не допущено несправедливого распределения активов и пассивов между данными юридическими лицами.

Первым ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания с него 7 494 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, арбитражным судом сделан неверный вывод об отсутствии преюдициальности решения, принятого по делу N А50-5583/2013, поскольку в рамках упомянутого дела установлен факт выполнения сторонами договорных обязательств, в том числе обязательств по закупке материалов.

Помимо этого общество "ПГСком" указывает, что им передан истцу товар, а именно смесь для сухого торкета Sika Ginit-03 Normal PL, он находится на территории общества "Березниковский содовый завод", разработан проект, эти факты истцом не отрицаются, что следует из дополнения к исковому заявлению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Березниковский содовый завод" (заказчик) и "ПГСком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству в обществе "Березниковский содовый завод" объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3" цеха N 3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 23.12.2011, окончание - 23.08.2012.

Цена работ составляет 15 500 000 руб. В цену работ включена доставка материалов для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, от подрядчика до места работы заказчика по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме и в сроки, предусмотренные графиком выплаты авансов (приложение N 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием производит подрядчик. При приобретении подрядчиком материалов и оборудования, для использования в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие цену завода изготовителя или цену поставщика материалов и оборудования, а также факт приобретения материалов и оборудования по данным ценам.

Согласно пункту 5.3 договора предоставляемые заказчиком оборудование передается подрядчику по актам, давальческие материалы - по накладным на складе заказчика.

В приложении N 1 предусмотрено выполнение следующих работ:

провести разработку проекта по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3" цеха N 3 с проведением экспертизы,

выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3 цеха N 3.

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 824н, в котором указаны объем, наименование, виды и стоимость строительных работ.

В счет исполнения договора заказчиком перечислен подрядчику аванс на сумму 7 494 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N 8756.

ОАО институт "УралНИИАС" по заданию общества "ПГСком" проведена экспертиза сметной документации по объекту "Модернизация силоса хранения соды марки Б N 3" цеха N 3.

Согласно заключениям ОАО институт "УралНИИАС" от 06.06.2012 N 27, от 14.06.2012 N 30 предлагаемое в рабочих чертежах шифра 01д/24с-940 усиление колонн и стенки силосной банки позволит безопасно эксплуатировать силос хранения соды марки Б N 3 общества "Березниковский содовый завод", предоставленный локальный сметный расчет N 824н на сумму 15 500 000 руб. включает не все виды работ, предусмотренные проектной документацией, и не отражает действительный объем работ, локальный сметный расчет N 11-180-2 на сумму 30 035 500 руб. 52 коп. соответствует видам и объемам работ проектной документации (ППР N 02/05/12, РД шифр 01Д-24С-940).

Подрядчиком направлено заказчику предложение о расторжении договора подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 (письмо от 12.07.2012).

В ответ на это письмо обществом "Березниковский содовый завод" предложено заключить соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и вернуть предоплату в размере 7 494 000 руб. (письмо от 19.07.2012 N 08с-11/260).

В письме от 23.08.2012 подрядчик сообщил, что он не против расторжения договора при условии, что стороны не будут иметь претензий друг к другу.

Ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истцом предложено ответчику расторгнуть договор строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 и вернуть уплаченный по нему аванс, между тем последним это не сделано, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к обществу "ПГСком", руководствовался статями 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что сроки выполнения работ по договору истекли, истец утратил интерес к исполнению договора, обращение истца в суд с рассматриваемым иском является односторонним отказом истца от договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, следовательно, договор строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940 расторгнут, а необеспеченный встречным исполнением аванс является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату обществу "Березниковский содовый завод".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для привлечения общества "ПГСКОМ" к солидарной ответственности не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, и если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Представленный в дело разделительный баланс на 27.05.2013 позволяет определить правопреемника общества "ПГСком".

Согласно указанному разделительному балансу активы и обязательства между реорганизуемым и вновь образованным обществами распределены пропорционально. Принцип справедливого распределения активов и обязательств не нарушен.

То обстоятельство, что общество "ПГСком" находится в процессе ликвидации и ликвидатором не исполнены надлежащим образом свои обязанности перед кредитором - обществом "Березниковский содовый завод", не может служить основанием для привлечения общества "ПГСКОМ" к солидарной ответственности.

Вопреки доводу первого ответчика, арбитражным судом сделан верный вывод об отсутствии преюдициальности решения, принятого по делу N А50-5583/2013, поскольку в рамках упомянутого дела судом установлен факт заключенности договора, положенного в основу настоящего иска, а не факт выполнения работ по нему либо стоимость встречного удовлетворения. Судом указаны мотивы, по которым он пришел к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылка общества "ПГСком" на то, что им передан истцу товар, который находится на территории последнего, несостоятельна ввиду того, что из представленных в дело договора поставки от 29.07.2011 N 014/11, заключенного между обществом "ПГСком" (покупатель) и ООО ТК "Импульс", счета на оплату от 29.12.2011 N 376, платежного поручения от 29.12.2011 N 942, товарно-транспортных накладных не усматривается, что указанный в них товар приобретен для его использования в рамках договора строительного подряда от 23.12.2011 N 01д/24с-940, он не передан истцу в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о разработке проекта, то он также отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно определить денежный эквивалент этой работы, эти работы сами по себе не имеют интерес для получателя (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-4441/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева