Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38818/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-65332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-65332/14 судьи Комаровой Г.В. (25-410)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 101 997, 94 руб.

при участии:

от истца: Милонас А.В., по дов. от 04.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 101.997 руб. 94 коп.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года, по адресу: г. Брянск ул. Калинина д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К 089 СА 32, под управлением Куликова Никиты Николаевича, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К 294 РО 32, под управлением Ищенко Арсения Станиславовича.

В результате ДТП, автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак К 089 СА 32 получены механические повреждения, а его собственнику, Куликову Никите Николаевичу, причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Ищенко Арсения Станиславовича, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "ЭСКО" по договору страхования серия ВВВN 0538889801.

Приказом ФСФР N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Куликов Н.Н. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок выплата произведена не была, истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с требованием о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты.

Решением от 25.09.2013 г. по делу 2-3027/13 Замоскворецким районным судом города Москвы взыскано в пользу Куликова Никиты Николаевича 119 491 руб. 50 коп. компенсационной выплаты. Данное решение исполнено ответчиком 06.02.2014 г. на сумму 120 000 руб. и 14.02.2014 г. на сумму 3 081 руб. 32 коп.

17.03.2014 г. между Куликовым Н.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому цедент (Куликов Никита Николаевич) передает, а цессионарий (ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК") принимает право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Куликов Никита Николаевич от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К 089 СА 32, имевшего место 22.12.2010 г. по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98 (п. 1.1 договора).

Истцом предъявлена ко взысканию ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по произведению суммы компенсационной выплаты в размере 119 491 руб. 50 коп., которая исчислена по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за период с 23.12.2011 г. по 05.02.2014 г. в размере 101 997 руб. 94 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Федерального закона.

Однако договор цессии ЯР N б/н от 17.03.2014 г. в данном конкретном случае не порождает перехода прав на получение неустойки ввиду ненадлежащего выполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, как это указано в п. 1.1 договора цессии ЯР N б/н от 17.03.2014 г.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования неустойки в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

При заключении договора цессии - Куликов Н.Н. обладал правом требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты. Иных требований к РСА до обращения в районный суд потерпевший в результате ДТП не предъявлял. Поэтому иных обязательств у РСА перед Куликовым Н.Н. не имеется, а право требования неустойки по договору уступки прав требования не передавалось.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-65332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко