Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-14655/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Марьенко А.А. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2014) ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-7959/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ПСК"

к ООО "СлавСтройИнвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (далее - истец, ООО "Петербургская Строительная Корпорация", ООО "ПСК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СлавСтройИнвест", заказчик) о взыскании 3 384 491,42 руб. задолженности по договору N 09/03/12-Гр от 19.03.2012, 1 546 938,59 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору N 09/03/12-Гр от 19.03.2012, 1 050 020,66 руб. неустойки по договору N 09/03/12-Гр от 19.03.2012, 92 816,32 руб. неустойки по дополнительному соглашению к договору N 09/03/12-Гр от 19.03.2012.

Решением суда от 26.05.2014 с ООО "СлавСтройИнвест" в пользу ООО "Петербургская Строительная Корпорация" взыскано 3 384 491 руб. 42 коп. стоимости работ по договору подряда N 09/03/12-Гр от 19.03.2012, 1 050 020 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда N09/03/12-Гр от 19.03.2012, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании 1546938,59 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору N 09/03/12-Гр от 19.03.2012 и неустойки в размере 92 816,32 руб. по дополнительному соглашению к договору N 09/03/12-Гр от 19.03.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчиком в интересах заказчика и по договоренности с ним были выполнены дополнительные работы по теплоизоляции участков стен и устройству перегородок, шахт дымоудаления из полнотелого кирпича толщиной 120 мм на объекте строительства. Стороны планировали подписать дополнительное соглашение к договору, работы были выполнены, но не оплачены.

Факт наличия договоренности, по мнению истца, подтверждается письмами N 369 от 10.12.2012 и N 212 от 21.10.2013.

Расчет по дополнительным работам с приложением акта, протокола согласования договорной цены и проекта дополнительного соглашения были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте - 18.10.2014, почтой - 14.10.2013 N 320.

Заказчик письмом от 21.10.2013 исх. N 212 уведомил подрядчика о том, что дополнительное соглашение датировано 11.10.2012, чем еще раз, как полагает ООО "ПСК", подтвердил факт существования указанного документа.

В связи с тем, что при заключении договора и составлении локально-сметного расчета невозможно определить объем материалов и, как следствие, подлинный объем подлежащих к выполнению работ, сторонами было принято решение заключить договор с предварительной стоимостью работ, подлежащей корректировке, в случае изменения объемов.

Согласно пункту 1.3. договора состав и объем работ, который подрядчик обязуется выполнить, определяется протоколом (шифр 7296_011_АР).

Согласно пункту 4.2.2. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектной) документацией, строительными нормами и правилами.

Выполненных истцом работы в рамках дополнительного соглашения были выполнены во избежание наступления неблагоприятных последствий для заказчика, а именно, гибели объекта.

Таким образом, считает истец, отсутствие дополнительного соглашения не может рассматриваться как основание для признания договора в этой части незаключенным, поскольку сторонами было согласовано условие, позволяющее произвести перерасчет в случае увеличения объемов.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК" не представил. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2012 между ООО "СлавСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (подрядчик) был заключен договор N 09/03/12-Гр, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по кирпичной кладке на строительстве специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 района, Гражданского пр., корп. 11, а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату в пределах договорной цены и обусловленных сроках оплаты.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 указанного договора: начало выполнения работ по настоящему договору - с 19.03.2012 (пункт 2.1.); конечный срок выполнения работ по настоящему договору - по 19.05.2012 (пункт 2.2.).

Согласно положениями пунктов 1.2. и 1.3. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с протоколом договорной цены и проектом, согласованными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 20 701 000 руб. и в и в силу пункта 3.2. является предварительной и подлежит обязательной корректировке в случае изменения объемов работ.

При этом в пункте 2.4. названного договора стороны предусмотрели условие о том, что стороны вправе по взаимному соглашению путем заключения дополнительного соглашения изменять указанные сроки в том числе в случае возникновения необходимости в дополнительных работах.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 спорного договора: стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ определяется протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 20 701 000 руб. (пункт 3.1.); в стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с полным комплексом выполнения работ по пункту 1.1. настоящего договора, в том числе: затраты на основные и вспомогательные материалы, затраты на строительные леса, механизмы (кроме затрат на работу башенного крана для производства работ выше четвертого этажа), инструмент, на мероприятия по охране труда, на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимний период, на подготовку и передачу заказчику исполнительной документации, затраты на проведении испытаний - растворных кубиков, затраты на электроэнергию, потребляемую бытовыми помещениями подрядчика, затраты на аренду и содержание биотуалетов, затраты на разводку внутренних инженерных сетей от точек подключения на монтажном горизонте, предоставляемых заказчиком, до мест производства работ (подпункт 3.1.1.); стоимость работ (стоимость договора), указанная в пункте 3.1., является предварительной (ориентировочной) и подлежит обязательной корректировке в случае изменения объемов работ (пункт 3.2.); оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) (пункт 3.4.); основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, счет, счет-фактура (пункт 3.5.).

Пунктом 6.4. договора 09/03/12-Гр предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения заказчиком обязательства.

Согласно пункту 9.2. названного договора в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, в изменении стоимости работ, в переносе сроков окончания работ, а также в иных случаях, стороны договора заключают соответствующие дополнительные соглашения. Инициатор заключения дополнительного соглашения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в договор.

Материалами дела подтверждается, что за период с 13.04.2012 по 22.07.2012 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 20 584 489,90 руб.: от 13.04.2012 на сумму 6 412 026,42 руб., от 22.05.2012 на сумму 4 018 122,50 руб., от 22.06.2012 на сумму 4 745 012,42 руб., от 22.07.2012 на сумму 5 409 329,08 руб.

Принятые ответчиком работы были оплачены частично, задолженность по оплате выполненных работ, включенных в договор, составила 3 384 491,42 руб.

Кроме того, согласно исковому заявлению подрядчик в интересах заказчика и по договоренности с последним выполнил дополнительные работ по теплоизоляции участков стен и устройству перегородок, шахт дымоудаления из полнотелого кирпича толщиной 120 мм на объекте строительства на сумму 1 546 938,59 руб.

При этом ООО "ПСК" указывает, что стороны планировали подписать дополнительное соглашение к договору, что подтверждается письмами N N 268 от 13.09.2012, N 369 от 10.12.2012, N 444 от 03.12.2012, N 420/ф от 13.11.2012, N 453 от 10.12.2012, N 212 от 21.10.2013.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика для подписания: дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2012, протокол согласовании договорной цены, акт от 09.10.2012 на сумму 1 546 938,59 руб. и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, ответчиком подписаны не были.

Требования истца о подписании ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2013, оплаты образовавшейся задолженности в размере 4 931 430,01 руб. и уплате начисленной подрядчиком неустойки были оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Дополнительное соглашение N 1 к договору со стороны ответчика не подписано. Истец не обращался с требованием в суд об обязании ответчика подписать указанное дополнительное соглашение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ до направления в его адрес текста дополнительного соглашения и актов форм КС-2 и КС-3.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о выполнении дополнительных работ по договору, которые поименованы в пункте 1 названного дополнительного соглашения.

Указание истцом на письмо заказчика от 21.10.2013 исх. N 212, которым ООО "СлавСтройИнвест" уведомило подрядчика о том, что дополнительное соглашение датировано 11.10.2012 и будет рассматриваться после 01.11.2013, как на подтверждение согласования заказчиком дополнительных работ, не может быть расценено судом подобным образом, поскольку данный вывод из текста письма исх. N 212 от 21.10.2013 не следует.

Условиями договора определено, что согласованная сторонами стоимость работ является предварительной.

При этом, согласно пункту 3.1.1. договора в стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с полным комплексом выполнения работ по пункту 1.1. договора.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика истец также не представил.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по праву.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части или его изменения не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-7959/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова