Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-18585/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-18097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Хомяк К.А. по доверенности от 01.01.2014, Ялина Т.И. по доверенности от 06.10.2014 N 124,

от ответчика (должника): Кузьмина В.А. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18585/2014) ООО "Институт типовых решений - Производство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу N А56-18097/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт" (ОГРН: 1047823001698)

к ООО "Институт типовых решений - Производство" (ОГРН: 1027739277642)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эксимпак-Ротопринт" (далее - истец, ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Институт типовых решений - Производство" (далее - ответчик, ООО "Институт типовых решений - Производство", исполнитель) о признании расторгнутым договора от 12.08.2013 N ИА-00112, взыскании 497 500 руб. задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания признания договора расторгнутым. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина - частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать 497 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 60 695 руб. неустойки по договору, 13 667,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми, не заявленными ранее, суд отказал в принятии уточнений в данной части.

Решением суда от 26.06.2014 производство по делу в части требований о признании расторгнутым договора от 12.08.2013 N ИА-00112 прекратить. С ООО "Институт типовых решений - Производство" взыскано в пользу ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт" 497 500 руб. неосновательного обогащения, 12 950 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Институт типовых решений - Производство" обратилось с апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на то, что доводы и доказательства ответчика не были учтены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, выполнение работ в целом по этапу 1 свелось к работам только по этапу 1.1. Срок начала выполнения работ по договору ответчиком не нарушен. Согласно материалам дела работы по этапу 1.1. выполнялись надлежащим образом.

Судом не была дана оценка представленному в дело доказательству - реестру переданных документов от 22.01.2014, подтверждающему передачу истцу результатов работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что претензия истца от 03.02.2014 была направлена уже после получения всей проектной документации (результата работ), то есть после исполнения обязательств по договору одной из сторон.

ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Институт типовых решений - Производство" возражает против доводов ответчика, просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, настройке конфигурации Автоматизированной системы управления производством на базе платформы "1С: Предприятие" и типового решения "ИТРП: Процессное производство 8", по вводу ее в действие в объеме и на условиях, определяемых настоящим договором и его приложениями, для ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт". Исполнитель передает заказчику проектную документацию и доработанное типовое решение.

Требования к проектной документации, разрабатываемой исполнителем, содержатся в приложении N 3 договора.

В соответствии с планом-графиком работ ответчику надлежало выполнить работы в срок до 30.12.2013 (этап 1.1 в срок до 03.12.2013, этап 1.2. - до 23.12.2013).

Стоимость работ, порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение пункта 4.3. договора платежным поручением от 09.10.2013 N 2988 истец перечислил ответчику 497 500 руб. авансового платежа.

Письмом от 03.02.2014 за исх. N 01-17 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем промежуточных и конечного сроков выполнения работ, а также в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора. Кроме того, заказчик потребовал возврата денежных средств в сумме 497 500 руб., уплаченных им в качестве аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета договора, содержания его условий, перечня оказываемых исполнителем работ, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив условия договора, апелляционный суд не усмотрел факт согласования сторонами условий о возможности обмена документами электронным путем.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на сложившейся между сторонами практикой по электронному обмену документами. Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал.

В обоснование позиции о передаче результата работ заказчику до отказа последнего от исполнения договора ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо исполнителя от 09.12.2013, направленное в адрес заказчика, которое содержало отчет о результатах функционального моделирования очереди АСУП, являющийся проектной документацией, необходимой для передачи заказчику, как результат работ (л.д. 91).

Согласно пункту 5.1. договора по этапам 1.1, 1.2, 2, 3, 7, 8, 9 приложения N 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику разработанную проектную документацию и выполняет согласование этой документации с заказчиком. Утверждение заказчиком проектной документации означает приемку работ по указанным этапам.

После предоставления заказчику проектной документации по каждому из указанных этапов исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который рассматривается заказчиком в течение 10 рабочих дней, после чего заказчик обязан либо подписать данный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Из пояснений представителя истца следует, что "Отчет о функциональном моделировании этапа 1.1." находился постоянно на сервере истца и периодически дорабатывался, после чего заказчик проверял ход и качество выполнения работ.

Представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте (л.д. 92-95) подтверждается, что направленный ответчиком истцу отчет о результатах функционального моделирования очереди АСУП не был согласован заказчиком, по указанному отчету были предъявлены замечания.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на письмо исполнителя от 09.12.2013, как на доказательство передачи результата работ, не состоятельна.

Материалами дела подтверждается, что отчет о функциональном моделировании (по форме e-mail) был передан заказчику по реестру передачи документов 22.01.2014. Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, при передаче указанного отчета не были переданы предусмотренные условиями договора документы для согласования и принятия заказчиком результата работ (акт сдачи-приемки работ, счет на оплату). При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, что переданный 22.01.2014 истцу отчет является результатом работ по смыслу пункта 5.2. договора.

В приложении N 4 к договору (состав функциональных очередей проекта) указано, что очередь проекта - совокупность мероприятий (работ) по созданию отдельной функциональной подсистемы АСУП. Результаты отдельной очереди имеют самостоятельную ценность для заказчика независимо от реализации.

Согласно пояснениям ответчика последним были выполнены работы по этапу N 1.1. очереди проекта 1.

Вместе с тем, согласно плану-графику работ очередь проекта 1 включает 2 этапа: 1.1.- функциональное моделирование блоков (управление нормативно-справочной информацией, управление цепочками поставок (управление продажами, управление производством, управление закупками, ордерный учет ТМЦ на склад и в производстве, логистика); 1.2. - функциональное моделирование блоков (управление качеством, финансовый учет, расчет заработной платы).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводом истца, что выполнение исполнителем работ этапа 1.1. очереди проекта 1 не имеет потребительной ценности для заказчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи истцу до расторжения договора результата работ по договору, который бы имел для заказчика потребительскую цену.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 497 500 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-18097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова