Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38964/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-63884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕНИЯ" Кильмяковой Р.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 года по делу N А40-63884/14, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕНИЯ" (ИНН 7713038049, ОГРН 1037739016193) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЕНИЯ" (ИНН 7713557005, ОГРН 1057747197573)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарицкий А.И. по доверенности от 01.06.2014

от заявителя: Кильмякова Р.Р. на основании Определения суда от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРЕНИЯ" (ИНН 7713038049, ОГРН 1037739016193) (далее - ООО "МЕРЕНИЯ" ОГРН 1037739016193) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЕНИЯ" (ИНН 7713557005, ОГРН 1057747197573) (далее - ООО "МЕРЕНИЯ" ОГРН 1057747197573) о взыскании 71 470 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства N 1ТУ от 01.01.2011 за период 2011 год, четыре месяца 2012 года, 25 дней 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения платы за пользование имуществом в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "МЕРЕНИЯ" (ОГРН 1057747197573) Кильмякова Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "МЕРЕНИЯ" ОГРН 1037739016193 (арендодатель) и ООО "МЕРЕНИЯ" ОГРН 1057747197573 (арендатор) заключен договор N 1ТУ аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику технику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

Ответчик вернул истцу транспортное средство, согласно акту возврата от 25.05.2012.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за пользование транспортных средств определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 дней после выставления счета арендодателем (п.4.2).

Как указывает истец, ответчик пользовался услугами истца по предоставлению транспортного средства весь 2011 год, 4 месяца 2012 года и 25 дней 2013 года, при этом арендная плата ответчиком в общей сумме 71 470 000 руб. внесена не была.

Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд установил, что определением от 04.07.2014 по делу N А40-51781/2014 Арбитражного суда города Москвы в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кильмякова Р.Р.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Кильмякова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которая мотивирована тем, что совершенная сторонами сделка является подозрительной в понимании законодательства о банкротстве, а действия ответчика носят признаки злоупотребления правом.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение заявленных доводов заявителем суду не представлены, сделка в установленном для этого порядке не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 года по делу N А40-63884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова