Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-26190/14

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-151594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фитомир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014

по делу N А40-151594/2013, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чай"

(ОГРН 1097746840762, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр.4, эт.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитомир"

(ОГРН 5067746963873, 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, стр.4, эт.2)

обществу с ограниченной ответственностью "Совет-Европродукт"

(ОГРН 1025003211045, 140053, Московская обл., Люберецкий р-н,

г. Котельники, Силикат мкр, 39)

о защите прав на секрет производства

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев П.В. (по доверенности от 08.10.2013)

от ответчика: ООО "Фитомир" -

Мантюк В.А. (по доверенности от 15.04.2014),

Шиленко А.Г. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чай" (далее - ООО "Доктор Чай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитомир" (далее - ООО "Фитомир"), обществу с ограниченной ответственностью "Совет-Европродукт" (далее - ООО "Совет-Европродукт") об обязании ответчиков прекратить действия по изготовлению, производству и введению в гражданский оборот биологически активных добавок к пище.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2014, ответчик - ООО "Фитомир", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на то, что ТУ (Технические условия) не являются объектом исключительных прав, поскольку не входят в перечень объектов исключительных прав, перечисленных в статье 1225 ГК РФ, и таковым не является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Совет-Европродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика - ООО "Фитомир", поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры о возмездной передаче исключительных прав, согласно которым истец приобрел у ответчика комплект документации (Рецептура, Технические условия, Свидетельства о государственной регистрации, Экспертные заключения ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - биологически активная добавка "Фиточай") с исключительными правами на продукцию БАД "Фиточай".

Согласно договору о возмездной передаче исключительных прав N 1 от 01.03.2010 ООО "Фитомир" на возмездной основе приобрело исключительные права на следующую биологически активную добавку "Фиточай" (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД "Фиточай N 2", БАД "Фиточай N 4", БАД "Фиточай N 5", БАД "Фиточай N 9", БАД "Фиточай N 11", БАД "Фиточай N 13", БАД "Фиточай N 14", БАД "Фиточай N 19", БАД "Фиточай N 24", БАД "Фиточай N 25", БАД "Фиточай N 26", БАД "Фиточай N 29", БАД "Фиточай N 34", БАД "Фиточай N 38".

В соответствии с актом передачи комплектов документов N 1 от 05.03.2010 и N 2 от 09.03.2010 к договору о возмездной передаче исключительных прав N 1 от 01.03.2010 оригиналы документов на продукцию, в т.ч. оригиналы Рецептуры, Технических условий, экспертных заключений ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - биологически активная добавка "Фиточай" были переданы от ответчика к истцу.

Согласно договору о возмездной передаче исключительных прав N 2 от 25.03.2010 истец на возмездной основе приобрел исключительные права на следующую биологически активную добавку "Фиточай" (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД "Фиточай N 18", БАД "Фиточай N 20", БАД "Фиточай N 22", БАД "Фиточай N 23", БАД "Фиточай N 27", БАД "Фиточай N 32".

В соответствии с актом передачи комплектов документов N 1 от 29.05.2010 и N 2 от 31.05.2010 к договору о возмездной передаче исключительных прав N 2 от 25.05.2010 оригиналы документов на продукцию, в т.ч. оригиналы Рецептуры, Технических условий, экспертных заключений ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - биологически активная добавка "Фиточай" были переданы от ответчика к истцу.

Согласно договору о возмездной передаче исключительных прав N 52 от 08.09.2010 истец на возмездной основе приобрел исключительные права на следующую биологически активную добавку "Фиточай" (с передачей комплекта оригиналов документации сопровождающей продукцию): БАД "Фиточай N 6", БАД "Фиточай N 10", БАД "Фиточай N 28", БАД "Фиточай N 31", БАД "Фиточай N 33", БАД "Фиточай N 37", БАД "Фиточай N 39".

На основании актов передачи комплектов документов N 1 от 10.09.2010 и N 2 от 13.09.2010 к договору о возмездной передаче исключительных прав N 52 от 08.09.2010 оригиналы документов на продукцию, в т.ч. оригиналы Рецептуры, Технических условий, экспертных заключений ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора на ТУ и продукцию - биологически активная добавка "Фиточай" были переданы от ООО "Фитомир" (ИНН/ОГРН 7714665701/5067746963873) к истцу.

Пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров о передаче исключительных прав предусмотрено, что передаваемый весь комплект исключительных прав включает в себя право истца вносить изменения в Технические условия, право реализовывать продукцию, указанную в Свидетельствах; право использовать продукцию; право размещать заказы на продукцию; право размещать заказы на производство продукции в ООО "Меган 2000", в ООО "Совет-Европродукт" и у иных лиц в установленном законом порядке; право передавать исключительные права, а равно любые иные права, предоставленные как правообладателю. В результате передачи исключительных прав пользователь становится новым правообладателем прав на продукцию.

В пунктах 2.4, 2.5 указанных договоров о передаче исключительных прав установлено, что с момента передачи в собственность исключительных прав истец вправе по своему усмотрению распоряжаться любым законным способом полученными по договору исключительными правами. С момента передачи в собственность исключительных прав ответчик не имеет права распоряжаться всем комплектом ранее принадлежащих правообладателю исключительных прав (Рецептура, Технические условия, Свидетельства).

Исковые требования мотивированы тем, что истец стал держателем оригиналов Технических условий, Рецептуры, Экспертных заключений ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора и правообладателем исключительных прав на продукцию, указанную в договорах (БАД "Фиточай"); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-47067/2011 в удовлетворении иска ООО "Фитомир" к ответчику ООО "Фитомир" (ООО "Доктор Чай") о признании недействительными договоров возмездной передачи исключительных прав от 01.03.2010 N 1, от 25.05.2010 N 2, от 08.09.2011 N 52 отказано; 23.04.2012 участником (учредителем) ООО "Фитомир" (ОГРН 1097746840762) было принято решение об изменении наименования общества ограниченной ответственностью "Фитомир" на общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чай", соответствующая запись о регистрации изменений в учредительные документы была внесена в ЕГРЮЛ 02.05.2012.

Истец указал на то, что в связи со сменой фирменного наименования "Фитомир" правообладателем всех исключительных прав на продукцию и использование указанной документации на продукцию, а также информации, содержащейся в этой документации, в том числе Технические условия, Рецептуру, Санитарно-эпидемиологические заключения, является общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чай" (ОГРН 1097746840762).

Истец ссылается на то, что в соответствии Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ в ООО "Фитомир" (ОГРН 1097746840762) 01 февраля 2010 года было утверждено Положение о коммерческой тайне, согласно которому информация, содержащаяся в принадлежащих ему Технических условиях (ТУ) и Рецептуре на любую продукцию, в том числе БАД (Биологически Активные Добавки), содержит сведения производственного и технического характера и в отношении данных сведений общество может вводить режим коммерческой тайны.

Истец ссылается на то, что ООО "Доктор Чай" на законном основании принадлежит исключительное право на секрет производства Биологически активной добавки "Фиточай N 2", "Фиточай N 4", "Фиточай N 5", "Фиточай N 9", "Фиточай N 11", "Фиточай N 13", "Фиточай N 14", "Фиточай N 19", "Фиточай N 24", "Фиточай N 25", "Фиточай N 26", "Фиточай N 29", "Фиточай N 34", "Фиточай N 38", "Фиточай N 18", "Фиточай N 20", "Фиточай N 22", "Фиточай N 23", "Фиточай N 27", "Фиточай N 32", "Фиточай N 6", "Фиточай N1 0", "Фиточай N 28", "Фиточай N 31", "Фиточай N 33", "Фиточай N 37", "Фиточай N 39".

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1229, 1465, 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что первый ответчик нарушил исключительные права истца на секрет производства, поскольку была осуществлена перерегистрация продукции - БАД "Фиточай", в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем первый ответчик получил соответствующие свидетельства.

Кроме того, истец указал на то, что через сети аптек в городе Москве первый ответчик незаконно распространяет БАД "Фиточай", который был изготовлен ООО "Совет-Европродукт" на основании технических условий и рецептуры, держателем которых является истец.

Согласно статье 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

В силу статьи 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты исключительных прав: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения высших судебных инстанций, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что истец является единственным правообладателем секрета производства БАД "Фиточай", истец не предоставлял права иным лицам использовать свой секрет производства, а именно сведения, содержащиеся в технических условиях, Рецептуре, Санитарно-эпидемиологических заключениях на БАД "Фиточай" в любых целях, в том числе производственных и коммерческих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении ответчиков - ООО "Фитомир" и ООО "Совет-Европродукт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТУ (Технические условия) не являются объектом исключительных прав, поскольку не входят в перечень объектов исключительных прав, перечисленных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таковым не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре истец не ссылается на то, что ТУ являются объектом исключительных прав.

В данном споре речь идет о том, что объектом исключительных прав является информация и сведения, содержащиеся в ТУ, поскольку отраженная в ТУ информация и сведения составляют секрет производства продукции БАД "Фиточай" (рецептуру и технологию производства продукции), который принадлежит истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договоров о передаче исключительных прав на БАД "Фиточай" не были переданы истцу Технологические инструкции на продукцию, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (как полагает ответчик), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ответчика Технологических инструкций не может предоставлять ему право производить продукцию Фиточай.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно договорам о передаче исключительных прав N 1 от 01.05.2010, N 2 от 25.05.2010, N 52 от 08.09.2010 (пункты 1.2, 2.5, 2.6) в результате передачи исключительных прав истец становится новым правообладателем на продукцию; с момента передачи в собственность исключительных прав на продукцию истцу ответчик не имеет права распоряжаться этими исключительными правами на продукцию; моментом передачи исключительных прав по договору является момент передачи свидетельств о государственной регистрации продукции.

Принимая во внимание нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования условий указанных договоров следует, что ответчик передал истцу за вознаграждение исключительное право на производство продукции БАД "Фиточай" и с момента его передачи (передача по акту свидетельств о регистрации продукции - пункт 2.6 договоров) ответчик не имеет права производить эту продукцию.

То обстоятельство, что ответчик не передавал истцу Технологические инструкции на продукцию (представлены в суд апелляционной инстанции), которые регулируют только технологию производства продукции, не предоставляет ответчику право производить продукцию на основании этих Технологических инструкций, при том, что помимо Технологических инструкций истцу были переданы документы, регламентирующие производство продукции, свидетельства о регистрации продукции и Технические условия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договоры о передаче исключительных прав не были зарегистрированы и не могут порождать правовых последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующим законодательством не установлена государственная регистрация права производства продукции, в связи с чем договоры о передаче таких прав не подлежат государственной регистрации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-151594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая