Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-18019/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-70332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Смирнова М.Ю., доверенность от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18019/2014) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-70332/2013 (судья Судас Н.Е.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносов"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" 28 339 руб. 81 коп. задолженности по договору от 12.11.2007 N 3368 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 и 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с24.08.2013 по 11.11.2013, что составляет 1/1000 от общей суммы задолженности и процентов.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 308 899 руб. задолженности за октябрь 2013 года и 106 775 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2013 по 11.03.2014. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 14.03.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, с уплатой оставшейся суммы задолженности (3414 560 руб. 22 коп.) равными долями с 28.08.2014 по 28.01.2015.

Определением от 24.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на свои финансовые затруднения, препятствующие исполнению обязательств перед истцом и другими контрагентами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Из поступившего от истца письменного отзыва на жалобу следует, что истец против удовлетворения жалобы возражает, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик сослался на невозможность погасить задолженность единовременно и попросил о рассрочке исполнения решения на шесть месяцев, начиная с 28.08.2014.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в отзыве на заявление, следует, что стороны на основании письма ответчика (должника) от 12.07.2014 N 1080 заключили соглашение о погашении задолженности в срок до 29.10.2014, которое должником частично исполнено. В связи с данными обстоятельствами истец отозвал исполнительный лист заявлением N 328-05-797/2014 от 11.07.2014.

На дату настоящего заседания размер задолженности должника составляет 521 336,02 руб. Согласно условиям заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности, указанная задолженность должна быть погашена ответчиком в срок до 29.10.2014.

Суд, сделав вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда), отказал в удовлетворении заявления. Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает ответчик, таким обстоятельством не признана. Суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в поданном в арбитражный суд заявлении, апелляционный суд не может признать доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые трудности ответчика (должника) сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не доказан их временный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат. При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-70332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина