Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-33450/14

г.Москва

17 октября 2014 г.

А40-20414/12-92-277

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ПроЭль" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-20414/12, судьи Уточкина И.Н. (92-277)

по заявлению ЗАО "ПроЭль" (ОГРН 1037700134152, Москва, ул. Люсиновская, дом 53/12)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы

о признании незаконным отказа

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы

при участии:

от заявителя:	Месропян В.А., по дов. от 01.08.2013, Кузнецов А.В., по дов. от 01.08.2013;
от ответчика:	Шарова Е.А., по дов. от 07.05.2013
от 3-х лиц:	1) Шарова Е.А., по дов. от 23.12.2013, Аветисянц Э.Л., по дов. от 04.10.2013, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроЭль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением об оспаривании отказа от 20.10.2011 N 001-02-2566/9-0-(44)-7 в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, район Гагаринский, ЮЗАО, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро Университет и обязании ответчика выдать градостроительный план земельного участка по вышеназванному адресу с учетом технико-экономических показателей, утвержденных Актом разрешенного использования земельного участка.

Решением от 09.08.2012 суд признал недействительным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20.10.2011 N 001-02-2566/9-0-(44)-7 в выдаче ЗАО "ПроЭль" градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, район Гагаринский, ЮЗАО, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро Университет и обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение путем выдачи Закрытому акционерному обществу "ПроЭль" градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, район Гагаринский, ЮЗАО, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро Университет после соответствующего обращения ЗАО "ПроЭль" в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

ЗАО "ПроЭль" подано заявление о разъяснении указанного судебного акта.

Определением от 06.06.2014 отказано в разъяснении решения. При этом суд указал на то, что неясностей, требующих разъяснения путем вынесения отдельного судебного акта, не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что из резолютивной части решения суда не ясно, с какими по смыслу вынесенного решения технико-экономическими показателями удовлетворены заявленные требования, которые подлежат рассмотрению ответчиком для устранения допущенного нарушения путем подготовки и выдаче заявителю ГПЗУ в установленном порядке.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 06.06.2014 следует отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Он, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности, в том числе о порядке и способе исполнения судебного акта. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении в суд с заявлением об обжаловании отказа от 20.10.2011 N 001-02-2566/9-0-(44)-7 в выдаче градостроительного плана земельного участка заявлено требование об обязании ответчика выдать градостроительный план земельного участка по вышеназванному адресу с учетом технико-экономических показателей, утвержденных Актом разрешенного использования земельного участка.

В резолютивной части решения, суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение путем выдачи Закрытому акционерному обществу "ПроЭль" градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, район Гагаринский, ЮЗАО, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро Университет после соответствующего обращения ЗАО "ПроЭль" в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая обязанность на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать заявителю градостроительный план земельного участка, не указывает на необходимость его выдачи с приведением технико - экономических показателей, утвержденных на основании Акта разрешенного использования земельного участка, которые подлежат рассмотрению ответчиком для устранения допущенного нарушения путем подготовки и выдачи Обществу ГПЗУ в установленном порядке. Данное обстоятельство вызвало у заявителя неясность в понимании порядка исполнения судебного акта в части возложения на ответчика соответствующей обязанности.

При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени решение суда добровольно Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы не исполнено.

Соответственно, единственным законным способом восполнить допущенный судом первой инстанции пробел является разъяснение решение суда в силу ст. 179 АПК РФ.

Суд, отказывая в разъяснении судебного акта, указал, что в решении отсутствуют неясности, требующие разъяснения путем вынесения отдельного судебного акта, поскольку в нем в соответствии с п.4 ст. 201 АПК РФ указаны: наименование органа, принявшего оспариваемый отказ; название, номер и дата принятия оспариваемого отказа; указано на несоответствие оспариваемого отказа закону.

Между тем, заявителем указано на неясность не той части судебного решения, где указывается на признание отказа Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана, а в иной его части, а именно в части возложения обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом разъяснение необходимо, как следует их позиции заявителя, в целях правильного понимания порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку обязательным условием для разъяснения судебного акта является требование о том, что арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, то суду первой инстанции необходимо было установить, исследовались ли при принятии решения конкретные техническо-экономические показатели, утвержденные Актом разрешенного использования земельного, а также делались ли по соответствующим вопросам в решении какие-либо выводы. Только после анализа и оценки приведенных обстоятельств возможно разрешить заявление о наличии либо отсутствии оснований для разъяснения судебного решения.

Поскольку этого судом первой инстанции сделано не было, то нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности в решении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 06.06.2014 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-20414/12 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко