Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38360/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-156873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Яндекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-156873/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ООО "НПЦ Антикороззионной защиты" (ОГРН 1097746270489)

к Хирному Андрею Валерьевичу; ООО "УК "Химгранд" (ОГРН 1115018011349); ООО "ЯНДЕКС (ОГРН 1027700229193);

третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.А. (по доверенности от 24.10.2013)

Вербицкая Л..В. (по доверенности от 24.10.2013)

Хохоев А.П. (по доверенности от 24.10.2013)

от ответчика: ООО "ЯНДЕКС" - Марченко Д.С. (по доверенности от 26.05.2014)

Качанов А.Н. (по доверенности от 24.06.2013)

Кучушев С.А. (по доверенности от 20.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ Атикоррозионной защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хирному Андрею Валерьевичу, ООО "Управляющая компания "Химгранд" и ООО "ЯНДЕКС" (далее - ответчики) с требованиями о признании администрирование сайтов (доменных имен) galvanol.com, galvanol.info, galvanol.net, galvanol.org в период с 22.10.2009 г. по 14.11.2013 г., galvanol.biz в период с 25.10.2009 г. по 14.11.2013 г. администратором нарушением исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам N N 413408,441381, запрете использования в сети Интернет товарных знаков NN 413408, 441381 или сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ и запрете распространение без согласия Истца рекламы, содержащей товарные знаки NN 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года иск удовлетворен. Суд решил: признать администрирование сайтов (доменных имен) galvanol.com, galvanol.info, galvanol.net, galvanol.org в период с 22.10.2009 г. по 14.11.2013 г., galvanol.biz в период с 25.10.2009 г. по 14.11.2013 г. администратором Хирным Андреем Валерьевичем нарушением исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам N N 413408,441381.

Запретить ООО "Управляющая компания "Химгранд" использование в сети Интернет товарных знаков N N 413408, 441381 или сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ.

Запретить ООО "Яндекс" распространение без согласия Истца рекламы, содержащей товарные знаки N N 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ.

Взыскать с Хирного Андрея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Антикоррозионной Защиты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химгранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Антикоррозионной Защиты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Антикоррозионной Защиты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Антикоррозионной Защиты" из доходов федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 8.000 (восемь тысяч) руб. (том 4, л.д. 106-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Яндекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования к ООО "Яндекс" и отнесения на него государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей, в иске к ООО "Яндекс" отказать. Заявитель указывает, что ООО "ЯНДЕКС" не является лицом, размещающим в рекламных сообщениях товарные знаки истца, и на нем не лежит вина за распространение данной рекламы, так как они не являются лицами, формирующими рекламное сообщение в службе "Яндекс.Директ".

Письменные пояснения от истца поступили 06 октября 2014 года.

Хирный А.В. ООО "УК "Химгранд", третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Яндекс" поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение в обжалуемой части, представители истца возражали по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части удовлетворения требования к ООО "Яндекс" и отнесения на него госпошлины по иску в сумме 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N N 413408, 441381 в отношении товаров 02 класса МКТУ.

Истцу стало известно, администратором (доменных имен) galvanol.com, galvanol.info, galvanol.net, galvanol.org в период с 22.10.2009 г. по 14.11.2013 г., galvanol.biz в период с 25.10.2009 г. по 14.11.2013 г. являлся Хирный Андрей Валерьевич.

В отношении ответчика ООО "ЯНДЕКС" истец указывает, что данным лицом размещалась реклама с использованием товарных знаков истца.

По мнению истца, использование в доменном имени и рекламе словесного обозначения, тождественного товарным знакам истца, является нарушением исключительных прав компании.

Регистрации ответчиком обозначений в качестве доменного имени влечет для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени. Расширение.RU является обязательной частью всех доменных имен, регистрируемых в российской доменной зоне.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Суд указал в обжалуемом решении, что к действиям ООО "ЯНДЕКС", с учетом ст. 6 ГК РФ, применяются положения подпункта 3 части 2 ст. 1253.1, введенной Федеральным законом N 187-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях". Согласно этим нормам информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

ООО "ЯНДЕКС" является администратором домена yandex.ru, и способен контролировать размещение рекламы и рекламных объявлений посредством системы "Яндекс.Директ".

ООО "ЯНДЕКС" участвовал в заседаниях Комиссии УФАС по г.Москве о незаконном размещении рекламы, содержащей товарный знак "ГАЛЬВАНОЛ", следовательно знал о фактах нарушения со стороны других ответчиков, однако до настоящего времени не предпринял надлежащих мер по устранению незаконной рекламы, нарушающей исключительные права Истца.

В решении указано, что требование в отношении ООО "ЯНДЕКС" не носит характер возложения какой-либо ответственности за нарушение прав истца. Данное требование носит характер способа восстановления нарушенного права, единственно возможный в сложившейся ситуации неоднократного нарушения права общества другими ответчиками, в избежание дальнейшего фактического безвинного содействия нарушений прав правообладателя незаконной рекламой.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндекс" не осуществляет составления рекламных объявлений, не осуществляет включение в них определенных средств индивидуализации и не может осуществлять использования товарных знаков посредством Сервиса "Яндекс.Директ".

Непосредственное составление текстов объявлений, включая указания в тексте рекламного объявления средств индивидуализации, осуществляется непосредственно третьими лицами - Рекламодателями.

Соответственно, требование, связанное с прекращением нарушения интеллектуальных прав на товарный знак, может быть предъявлено только в отношении лица, использующего сервис "Яндекс.Директ". в качестве рекламодателя.

Исходя из обстоятельств дела, схемы функционирования сервиса "Яндекс.Директ", только Рекламодатель, но не ООО "Яндекс" способен осуществлять указание товарных знаков третьих лиц в сервисе.

Таким образом, требование о запрете ООО "Яндекс" распространение без согласия Истца рекламы, содержащей товарные знаки N N 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-156873/13 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении требования о запрете ООО "Яндекс" распространение без согласия Истца рекламы, содержащей товарные знаки NN 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ отказать.

На основании стать 110 АПК РФ, с ООО "НПЦ Антикороззионной защиты" в пользу ООО "Яндекс" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-156873/13 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о запрете ООО "Яндекс" распространение без согласия Истца рекламы, содержащей товарные знаки N N 413408, 441381 или сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении товаров, однородных товарам 02 класса МКТУ отказать.

Взыскать с ООО "НПЦ Антикороззионной защиты" в пользу ООО "Яндекс" судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 50850 от 29.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева