Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-33282/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

А40-5921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-5921/14 судьи Поляковой А.Б. (17-26)

по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс" (ОГРН 1035000713956, МО, Балашиха, пр-т Ленина, дом 73)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. N 23-14-341/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашиха-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 25.12.2013 ВВВ N 030918 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013, в период времени с 11 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Щелковская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2, ООО "Балашиха-экспресс", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 102 "мкр. Новый свет - г. Москва (ст.м. Щелковская)" транспортным средством с регистрационным знаком: М 022 BP 77 марки "224321 ФОРД ТРАНЗИТ VAN" под управлением водителя Санджиева СБ., по путевому листу N 464893, выданному ООО "Балашиха-экспресс" 28.11.2013.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 102 "мкр. Новый свет -г.Москва (ст.м. Щелковская)", ООО "Балашиха-экспресс" на дату совершения административного правонарушения, то есть на 28.11.2013, был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" (далее - постановление N24-ПП).

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Балашиха-экспресс" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 102 "мкр. Новый свет -г. Москва (ст.м. Щелковская)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N24-ПП (письмо от 26.07.2013 N17-35-7155/3).

Таким образом, 28.11.2013 у ООО "Балашиха-экспресс" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 102 "мкр. Новый свет - г. Москва (ст.м. Щелковская)" на территории города Москвы.

По факту выявленного нарушения 10.12.2013 главным специалистом 1-го отдела КзОППРиМТП ГКУ "Организатор перевозок" Шевченко Е.Л., был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 030918 в отношении ООО "Балашиха-экспресс" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку ранее ООО "Балашиха-экспресс" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 012590 от 21.11.2012, вступило в законную силу 18.12.2012).

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" 25.12.2013 вынесено постановление ВВВ N 030918 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции 28.11.2013 у ООО "Балашиха-Экспресс" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 102 "мкр. Новый свет - г. Москва (ст.м. Щелковская)".

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных ответчику Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", согласно которому должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля за исполнением законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановление Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП) регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанные Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Для согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления N 24-ПП Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по результатам рассмотрения представленных документов о согласовании маршрута принимает решение о согласовании маршрута на срок от 1 до 3 лет или об аргументированном отказе в согласовании маршрута. В случае принятия положительного решения сведения о согласованном реестре заносятся в городской реестр (пункт 2.6).

22.05.2009 между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Материалами административного дела установлено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Балашиха-экспресс" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 102 "мкр. Новый свет -г. Москва (ст.м. Щелковская)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 26.07.2013 N 17-35-7155/3).

При этом факт направления заявителем в Департамент транспорта обращения о согласовании маршрута и мотивированный отказ не могут являться основанием эксплуатации маршрута в нарушение требований действующего законодательства города Москвы или обстоятельством, исключающими вину заявителя, поскольку не лишают его возможности для соблюдения правил и норм законодательства путем направления заблаговременного обращения за согласованием или реализации права на повторную подачу документов в случае получения отказа в согласовании.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства, мотивированный паспортом маршрута, согласованным в 2002 году протоколом от 19.04.2002 N 61-11-42/2 и вывод о том, что указанное согласование является бессрочным, является несостоятельным, поскольку приказ Минтранса от 14.08.2003 N 178 вступил в силу 27.09.2003, при этом пункт 3 постановления от 18.01.2005 N 24-ПП прямо указывает на то, что все действующие регулярные межрегиональные автобусные маршруты между городом Москвой и населенными пунктами Московской области, открытые до принятия постановления N 24-ПП, должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы до 01.10.2012.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что повторные действия, связанные с эксплуатацией заявителем межрегионального автобусного маршрута N 102, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-5921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко