Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41768/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-47098/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И.Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.А Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

по делу N А40-47098/13, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЭК-Транс"

(ОГРН: 1132130014280; 428036, г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 21, кв. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом"

(ОГРН: 1072130019213; 429950, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Пятилетки, 23)

о взыскании 65 744 рубля 49 копеек задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Рент а кар" (далее - ООО "Эй Си Рент а кар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", ответчик) о взыскании 65 744 рубля 79 копеек, из которых 65 000 рублей задолженности, 744 рубля 79 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 03.04.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) истец ООО "Эй Си Рент а кар" заменен на его правопреемника ООО "ТЭК "ЭК-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройдом в пользу ООО "Эй Си Рент а кар" взыскано 65 744 рубля 49 копеек, а также 2 628 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, в решение суда внесены исправления опечатки, согласно которым, взыскано с ООО "Стройдом" в пользу ООО "ТЭК "ЭК-Транс" 65 744 рублей 49 копеек, из них 65 000 рублей основного долга и 744 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга в 65 000 рублей начиная с 03.04.2013 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 2 628 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением от 27.06.2014, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ООО "ТЭК "ЭК-Транс", в которой просил, отменить решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное в пользу ООО "Эй Си Рент а кар" и вынести по делу новый судебный акт в пользу ООО "ТЭК "ЭК-Транс".

В обоснование жалобы, истец указывает, что при вынесении решения судом было проигнорировано определение суда от 06.03.2014, которым ООО "Эй Си Рент а кар" заменено на ООО "ТЭК "ЭК-Транс", что является нарушением законодательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, 09.10.2014 от ООО "ТЭК "ЭК-Транс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства, истец указывает, что на основании определения от 04.09.2014 об исправлении опечатки, его поздним получением, у истца отпала необходимость в рассмотрении заявленной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, поступившее в электронном виде от 14.10.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 265 АПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-Транс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-47098/13.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЭК-Транс" (ОГРН: 1132130014280; 428036, г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 21, кв. 13) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 314 от 17.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 314 от 28.04.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская