Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39388/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-13103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нижегородский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13103/14,

принятое единолично судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-115),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нижегородский" (ОГРН 1037700223901, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 58, корп. 2) к Государственному бюджетному учреждению "Малый бизнес Москвы" (ОГРН 1127746300550, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 1) и к некоммерческому партнёрству "Центр развития предпринимательства Юго-Восточного Административного Округа города Москвы" (ОГРН 1037722009038, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2) о взыскании 183 515, 50 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: Романова И.В. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчиков:

ГБУ "Малый бизнес Москвы": Герасимов А.Е. по доверенности N 22 от 05.05.2014;

НП "Центр развития предпринимательства Юго-Восточного Административного Округа города Москвы": Буданцева О.В. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Малый бизнес Москвы" (ответчик- 1) и к некоммерческому партнёрству "Центр развития предпринимательства Юго-Восточного Административного Округа города Москвы" (ответчик-2) о взыскании 183 515, 50 руб.-долга и неустойки по договору оказания услуг N 49 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- с ответчика-1 как с фактического пользователя услуг взыскан долг, в неустойке отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком-2 заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик-1 как фактический пользователь услуг не оплатил услуги.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, но между истцом и ответчиком-1 как фактическим пользователем услуг договор не заключен, поэтому иск о взыскании долга за услуги подлежит удовлетворению, а договорная неустойка не подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в неустойке, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и взыскать неустойку с ответчика- 2, как со стороны договора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик-1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик- 2 в судебном заседании признал иск в части неустойки в сумме 2 843 руб. 61 коп., истец и ответчик-1 не возражали против частичного признания иска ответчиком- 2.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с признанием ответчиком-2 иска в части и принятием судом признания иска, решение суда в этой части подлежит отмене, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13103/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец фактически оказал ответчику-1 услуги, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, во взыскании неустойки отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец фактически оказал ответчику-1 услуги.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик- 2 в судебном заседании признал иск в части неустойки в сумме 2 843 руб. 61 коп. за период с января по август 2012 года, истец и ответчик- 1 не возражали против частичного признания иска ответчиком- 2.

Принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком- 2 не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял данное частичное признание иска ответчиком-2.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части с ответчика-2, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ответчик-2 фактически не получал от истца и не пользовался его услугами в оставшийся период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г., поэтому не обязан оплачивать услуги за этот период, а соответственно и уплачивать неустойку истцу за неоплату данных услуг за этот период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение.

В связи с признанием ответчиком-2 иска в указанной части и принятием судом апелляционной инстанции признания иска, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13103/14.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание ответчиком - некоммерческим партнёрством "Центр развития предпринимательства Юго-Восточного Административного Округа города Москвы" иска в части неустойки в сумме 2 843 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13103/14 в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 2 843 руб. 61 коп. отменить и взыскать с некоммерческого партнёрства "Центр развития предпринимательства Юго-Восточного Административного Округа города Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нижегородский" неустойку в сумме 2 843 руб. 61 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нижегородский"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук