Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 10АП-9282/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-20161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): Чистякова Е.А. - представитель по доверенности N 140828/01 от 28.08.2014, Бикина К.Е. - представитель по доверенности N 8 от 18.01.2014,

от ответчика, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Калинин Р.В. - представитель по доверенности N 346 от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-20161/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании суммы основного долга в размере 107 944 469 руб. 29 коп. и пени в сумме 14 308 039 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 2-4, 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-20161/14 требования ООО "Дубнадорстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 49-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2012 между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) и ООО "Дубнадорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0348200049712000011_240836 (т. 1 л.д. 7-18).

Указанный контракт был заключен путем подписания электронной цифровой подписью. Данное обстоятельство признано сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годов", а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Лихачевского шоссе в г. Долгопрудный Московской области в соответствии с разрешением на строительство N РУ 50309000-48, в соответствии с условиями настоящего контракта, законодательства Российской Федерации, сводной ведомостью объемов работ (приложение N 1 к настоящему контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к настоящему контракту), планом-графиком финансирования работ (приложение N 3 к настоящему контракту), ДНТ МО-003/2007 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области (приложение N 4 к настоящему контракту), проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области. Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.5. контракта приемка выполненных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п. 4.19 государственного контракта заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам исполнения предусмотренных государственным контрактом работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приеме выполненных работ N 1 от 31.05.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 10.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012, N 6 от 14.08.2012, N 7 от 04.09.2012, N 8 от 12.11.2012, N 9 от 13.12.2012, N 10 от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 35-84).

Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, в результате чего за ГБУ МО "МОСАВТОДОР" образовалась задолженность в сумме 107 944 469 руб. 29 коп.

22.01.2014 ответчику вручено письмо ООО "Дубнадорстрой" N 22/01-2, в котором общество просило произвести оплату задолженности в срок до 31 января 2014 года (т. 1 л.д. 95).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N 0348200049712000011_240836 от 16.04.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 758 - 762, 763 - 768).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения ООО "Дубнадорстрой" принятых на себя обязательств по государственному контракту подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 10.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012, N 6 от 14.08.2012, N 7 от 04.09.2012, N 8 от 12.11.2012, N 9 от 13.12.2012, N 10 от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 35-84).

Доказательств оплаты принятых ГБУ МО "МОСАВТОДОР" работ ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ГБУ МО "МОСАВТОДОР" перед ООО "Дубнадорстрой" по государственному контракту N 0348200049712000011_240836 от 16.04.2012 подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (т. 1 л.д. 94).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 107 944 469 руб. 29 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, руководствуясь указанным условием контракта, начислил ответчику неустойку за период с 07.02.2013 по 03.06.2014 г. (482 дня) при ставке 8,25%/300 в размере 14 308 039 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 119-120). Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно уменьшения стоимости выполненных работ со ссылкой на справку по форме КС-3 N 10 от 30.05.2013, судом не принимаются, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", справка по форме КС-3 составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Справка по форме КС-3 N 10 от 30.05.2013 не привязана к конкретному акту (по форме КС-2), отражающему объем выполненных работ.

Соглашения об уменьшении (корректировки) договорной цены по контракту ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтверждается материалами дела, требований истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.14 года по делу N А41-20161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова