Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39969/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-35310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-35310/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-305)

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (ОГРН 1027700295787, 121069, Москва, Столовый пер., д.6, стр.2)

к ООО "Стройпроект-Система" (ОГРН 1087746102366, 129344, Москва, ул.Енисейская, вл.7А, стр.4)

о взыскании 163 789 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Мерагян Е.К. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройпроект-Система" о взыскании задолженности в сумме 156 151,68 руб. и неустойки в сумме 7 638,18 руб.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01-9/10 от 01.09.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 07.10.2011, N 2 от 02.07.2012 на устройство подземной гидроизоляции.

Согласно п.4 договора стоимость выполняемых работ составляет 110 940 975,66 руб.

Срок работ определен графиком производства работ согласно п.3.1 договора.

Истцом работ выполнены, ответчиком приняты, в двустороннем порядке без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 156 151,68 руб., на указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 7 638,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, приняты ответчиком и должны быть оплачены, в то время как доказательств оплаты работ суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, равно как от уплаты неустойки судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ истцом с недостатками отклоняется судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты и справки по формам КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, также им не представлено в материалы дела доказательств скрытого характера недостатков, заявленных в порядке ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-35310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпроект-Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан