Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39301/14

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-71959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестар-Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-71959/14, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ИНН 7711059050), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.2014

от Правительства Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 01.09.2014 от ответчика: Потураев М.С. по доверенности от 20.03.2014

от третьего лица: от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектура САО г.Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен

Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее Администрация, истцы) обратились с иском, о признании права собственности ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на объект площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр.52, отсутствующим. Обязании ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36, стр.52 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственной бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемочной комиссии, утвержденного Распоряжением Супрефекта УМО "Аэропорт" от 19.02.1996 объект - торговый павильон м. "Динамо", южн. выход принят в эксплуатацию.

Из текста данного акта следует, что основание для возведения спорного объекта послужило решение Префекта САО от 23.03.1995 N 445.

28.10.1998 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" был заключен договор аренды N М09-505485 (далее Договор 1) сроком действия до 27.03.2002 г. Согласно особым условиям Договора 1 (п.4) участок предоставлен без производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

В силу п.5.1 Договора 1 к обязанностям арендатора относится до истечения срока действия Договора принять меры к освобождению участка и возврата арендуемого имущества в состоянии, в котором находился участок на момент передачи арендатору.

В соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.05.2002 N 3680 между Московским земельным комитетом и ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" был заключен договор аренды от 28.06.2002 N М-09-509698 земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 52 (далее - Договор 2), для эксплуатации торгового павильона. Площадь участка составляла 120 кв.м.

Договор 2 содержит аналогичные Договору 1 условия эксплуатации земельного участка, а также принятия мер к его освобождению и приведению в состояние предшествовавшее передаче в аренду.

Договор 2 был заключен сроком до 10.10.2006., по истечении которого договор при отсутствии возражения сторон был пролонгирован по правилам ст. 621 ГК РФ.

Между тем, на основании указанного выше акта приемочной комиссии Обществом подано заявление о государственной регистрации права, в результате чего регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества - здание площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36 стр. 52 (запись от 18.02.2003 N 77-01/30-074/2003-187).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках рассмотрения дела N А40- 34941/2012 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Вестар-Лимитед" о сносе самовольной постройки по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 51 была проведена судебная экспертиза.

Исходя из указанных экспертом технических характеристик спорного объекта судом первой инстанции в Решении по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что данный объект не является недвижимым имуществом.

Акт приемки торгового павильона на основании, которого осуществлялась государственная регистрация права, не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постройка площадью 47,4 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр.52, является объектом движимого имущества, в связи, с чем в силу ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, 17, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно руководствовался нормой ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А40-34941/2012 Префектура, заявляя иск действовала в публичных интересах и обстоятельства, установленные решением суда в отношении одного и того же спорного объекта, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка Ответчика на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку обязанность ответчика по возврату земельного участка в освобожденном виде возникла в результате прекращения земельно-правовых отношений посредством одностороннего расторжения арендодателем Договора аренды земельного участка.

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением Департаментом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 23.03.2011 N 33-ИТ9-203/11-(2)-0 об отказе от продолжения земельно-правовых отношений. Получено ответчиком 28.04.2011 г. Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.06.2002 г. N М-09- 509698 прекращен. Земельно-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится спорный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 76 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-71959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова