Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-4297/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А23-741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Данкиной Елены Валерьевны (Калужская область, Козельский район, город Сосенский, ОГРНИП 304400135200266, ИНН 400900013300) и ее представителя - Симоновой Е.Ф. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (Калужская область, Козельский район, город Сосенский, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) (далее - Администрация "Город Сосенский") и третьего лица - Администрации муниципального образования "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, Козельский район, город Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) (Администрация МО "Козельский район"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данкиной Е.В. (регистрационный номер 20АП-4297/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу N А23-741/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

ИП Данкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации "Город Сосенский" и Администрации МО "Козельский район" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, признании права собственности на торговый павильон площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосенский, микрорайон Победы, в районе дома 40 (том 1, л. д. 2 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части понуждения Администрации МО "Козельский район" к заключению договора аренды земельного участка (том 1, л. д. 158).

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 19).

Администрация МО "Козельский район" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (том 2, л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 производство по делу в части требования о понуждении Администрации МО "Козельский район" к заключению договора аренды земельного участка прекращено.

В удовлетворении требования о признании права собственности отказано.

ИП Данкиной Е.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 300 рублей (том 2, л. д. 21 - 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Данкина Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности на торговый павильон кадастровый номер 40:10:030206:1245 площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосенский, микрорайон Победы, в районе дома 40 (том 2, л. д. 31 - 34).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что до настоящего времени истцу разрешение на строительство администрацией не выдано, несмотря на неоднократные обращения как в Администрацию "Город Сосенский", так и в Администрацию МО "Козельский район", что препятствует истцу в оформлении права собственности на павильон.

По мнению заявителя жалобы, спорное строение не является самовольным, поскольку возведено на предоставленном истцу в аренду в установленном законом порядке земельном участке с правом возведения на нем торгового павильона - капитального строения. Указанный земельный участок имеет кадастровый паспорт, ему присвоен кадастровый номер, указан адрес, местоположение, площадь.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие письменного разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за истом права собственности на торговое здание, поскольку оно возведено на предоставленном в аренду для целей строительства земельном участке, выполнено в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, не нарушает их прав и законных интересов, на его строительство между истцом и администрацией было заключено соглашение.

Заявитель считает, что из разрешительной документации, постановлений администрации и писем следует, что фактически ИП Данкиной Е.В. было разрешено строительство торгового павильона, как объекта капитального строительства, в рамках требований градостроительного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Администрации МО "Козельский район" от 10.01.2012 N 05 (том 1, л. д. 13) между Администрацией МО "Козельский район" (арендодатель) и ИП Данкиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N 18 (том 1, л. д. 14 - 17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:030206:1198, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосенский, микрорайон Победы, в районе дома N 40, для размещения торгового павильона, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (том 1, л. д. 18).

Срок аренды участка установлен сторонами договора в пункте 2.1 в пять лет.

В установленном порядке указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

05.07.2012 истец обратился к Главе Администрации "Город Сосенский" с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство (том 1, л. д. 24).

В 2012 году между Администрацией "Город Сосенский" и ИП Данкиной Е.В. заключено соглашение о строительстве торгового объекта, в рамках которого администрация обязалась предоставить в аренду земельный участок под строительство торгового объекта и выдать согласование на его строительство (том 1, л. д. 29).

Вместе с тем разрешение на строительство объекта недвижимости истцу выдано не было. Действия (бездействие) администрации по выдаче разрешения ИП Данкиной Е.В. в установленном порядке не обжаловались.

Письмом от 18.06.2013 N 761 Администрация "Город Сосенский" сообщила истцу о том, что разрешение не выдавалось из-за отсутствия документов на дополнительный участок земли для строительства (том 1, л. д. 25).

Без получения разрешения на строительство истцом на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона, в 2012 году было осуществлено строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру - 60 кв. м, общей площадью - 56,3 кв. м.

Козельским филиалом казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" названное строение 26.11.2013 было проинвентаризировано с составлением технического паспорта (том 1, л. д. 46 - 52) и присвоением инвентарного номера 8879 (стр.1).

13.02.2014 ИП Данкина Е.В. с целью регистрации прав на указанный объект обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Козельский отдел) (том 1, л. д. 98).

Согласно сообщению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 31.03.2014 N 10/003/2014-124 в регистрации права собственности ИП Данкиной Е.В. было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов - документов, подтверждающих факт создания объекта в установленном порядке (том 2, л. д. 6 - 7).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на возведенное строение, ИП Данкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований) (том 1, л. д. 2 - 6, 158).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названной статьи право собственности на недвижимое имущество может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, соблюдением градостроительных норм и правил и принят в эксплуатацию.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.02.2012 N 18 (том 1, л. д. 14 - 17) земельный участок площадью 60 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:030206:1198, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосенский, микрорайон Победы, в районе дома N 40, был предоставлен истцу в аренду для размещения торгового павильона.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку отнесение объекта к недвижимому имуществу связано с понятием капитальности строения, сооружения, прочной связью с землей, невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба назначению, то возведенный спорный объект с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте на данный объект по состоянию на 26.11.2013 (том 1, л. д. 46 - 52), является недвижимым имуществом, то есть обладает признаками капитального строения.

Вместе с тем доказательств предоставления земельного участка для возведения объекта капитального строительства, также как и получения разрешения на строительство указанного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной (отсутствуют разрешительные документы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, предоставлен истцу в аренду (том 1, л. д. 14 - 17).

Истцом не доказало наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Отсутствие права собственности и иного указанного в статье 222 ГК РФ вещного права на земельный участок является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на данном участке (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорным объектом недвижимости, а также того, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Данкину Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу N А23-741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данкиной Елены Валерьевны (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРНИП 304400135200266, ИНН 400900013300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова