Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39783/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-50448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-50448/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ИНН 7706096635, ОГРН 1027739072789)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шевырев С.А. по доверенности от 23.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара в размере 1 000 866 руб. 74 коп. по договору поставки N УС/12-199 от 01.02.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N УС/12-199 от 01.02.2012 в части качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 959 850 руб. 64 коп., отказав в иске в остальной части.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) и ОАО "Уральская сталь"" (покупатель) был заключен договор N УС/12-199 от 01.02.2012 на поставку угольного концентрата для коксования.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить угольный концентрат для коксования, а покупатель принять и оплатить угольный концентрат в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 вышеназванного договора в случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги от согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору, применяются скидки к цене в размере 2,5% по золе и 2% по влаге за каждый 1% отклонения.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика ( пункт 5.1 договора).

По условиям приложения N 1 от 01.02.2012 к договору N УС/12-199 от 01.02.2012, оговорены качественные показатели поставляемого угольного концентрата марки "ГЖ+Ж".

В соответствии с п.5.9.2 покупатель совместно с представителем общественности и представителем аккредитованной независимой лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД", г.Новокузнецк произвели отбор проб поступившего угольного концентрата, о чем был составлен акт отбора проб N 677/SGS-637 от 07.12.2012. Анализ отобранной арбитражной пробы производился независимой экспертной лабораторией ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД", г.Новокузнецк в соответствии с действующим ГОСТом определения показателей качества углей

Согласно сертификату отбора проб и анализа N 12121402Е1 от 14.12.2012 фактические качественные показатели поставленного товара по влаге не соответствуют условиям договора и составили 10,9%. Таким образом, угольный концентрат в количестве 4 813,3 тонн не соответствует качественным показателям по влаге (акт о фактическом качестве N41 от 14.12.2012).

Согласно сертификату отбора проб и анализа N 1301030526 от 03.01.2012 года фактические качественные показатели поставленного товара по влаге не соответствуют условиям договора и составили 11,2%. Таким образом, угольный концентрат в количестве 2 996,5 тонн не соответствует качественным показателям по влаге.

В соответствии с разделом 9.3 договора N УС/12-199 от 01.02.2013 ответчику были предъявлены претензии N22/2-4 от 14.01.2013, 22/2-22 от 12.02.2013 об уменьшении стоимости покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергаются.

В соответствии с п.5 10 договора в случае выявления несоответствия качества поставленного товара, указанного в сертификатах независимой экспертной лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД", выданных на станции назначения и данных сертификата (удостоверения) лаборатории поставщика (грузоотправителя) среднее значение результатов анализов, полученных в независимой экспертной лаборатории ЗАО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" на станции назначения и данных сертификата (удостоверения) лаборатории поставщика (грузоотправителя) являются окончательным и обязательным для сторон.

Согласно расчету ОАО "Уральская сталь" сумма уменьшения покупной цены составляет соответственно 775 278,23 руб. и 225 588,51 руб., при этом оплата за товар произведена в полном объеме по счету-фактуре N 1604 от 29.11.2012 платежным поручением N 6172 от 28.12.2012 и по счету-фактуре N 1684 от 16.12.2012 платежным поручением N7915 от 31.01.2013.

Полагая произведенный истцом расчет обоснованным, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем при проведении расчета скидок за повышенное содержание влаги в угольном концентрате, поступившем с ОАО "ОФ "Междуреченская" (грузоотправитель) в графе 6 указан показатель влаги 7%, взятый из удостоверения о качестве угля N 002152 от 17.12.2012 (л.д. 89 т.1). При этом в указанном удостоверении согласно сведениям лаборатории грузоотправителя указан показатель влаги 6,6%, в связи с чем произведенный истцом расчет нельзя признать обоснованным.

Так, согласно письму от 03.06.2014 N 04/112 (л.д. 147 т.1) Управления качеством г.Междуреченска ООО "Холдинг Сибуглемет" выдаваемое ОАО "ОФ "Междуреченская" удостоверение о качестве продукции заполняется в соответствии с Приказом Минтопэнерго России "Об утверждении инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения" от 21.01.1993, которым утверждена типовая форма такого удостоверения - УПД-35.

Согласно указанной форме УПД-35 на первой стороне удостоверения о качестве указываются общие нормы в соответствии с техническими условиями и ГОСТом по качественным характеристикам по влаге и золе выпускаемого вида продукции, в то время как в последующих графах указаны показатели, полученные на основании лабораторного исследования после непосредственного отбора проб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удостоверении о качестве N 002152 от 17.12.2012 (л.д. 89 т.1) (в правой его части) содержатся общие сведения о влаге (в %) в отношении вида продукции ОАО "ОФ "Междуреченская", о чем свидетельствует надпись "предел.", в то время как показатель влаги 6,6% в качестве результата анализа указан после указания грузоотправителя на отобрание проб лабораторией в соответствии с ГОСТом.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом от 03.06.2014 N 04/112 (л.д. 147 т.1) Управления качеством г.Междуреченска ООО "Холдинг Сибуглемет".

Использование указанной формы само по себе даже в отсутствие официальной публикации указанного выше приказа свидетельствует об обоснованности возражений ответчика на расчеты истца.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-50448/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "Сибуглемет" в пользу ОАО "Уральская сталь" 959 850 руб. 64 коп. уменьшения покупной цены и 20 197 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова