Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-3325/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А53-20963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.12.2013 г. N 354 Пелипенко С.В.; представитель по доверенности от 23.12.2013 г. N 485 Никульникова Е.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу N А53-20963/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - общество, ОАО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013 г. NN 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013; о признании недействительными предписаний от 29.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 января 2014 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Черномортранснефть" о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013 N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013 г. NN 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 0091/06/6500/1471/ПР/2013,0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 отказано. Требования открытого акционерного общества "Черномортранснефть" о признании недействительными пяти предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 29.07.2013 удовлетворены частично. Суд признал недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 29.07.2013 г.

N 0088/06/6500/1471/ПР/2013, N 0092/06/6500/1471/ПР/2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013 г. NN 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что при осуществлении своих функций департамент Росприроднадзора наделен рядом полномочий, в том числе, по составлению акта по результатам проверки.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными предписаний от 29.07.2013 г. N N 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 суд пришел к выводу о том, что требование, установленное частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в редакции, введенной Федеральным законом от 18.07.2011 г. 242-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2011 г., о согласовании Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях с органами исполнительной власти субъекта, и соответственно выданные предписания не могут быть исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписании от 29.07.2013 г. N N 0090/06/6500/1471/ПР/2013,0091/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 принять по делу новый судебный акт о признании недействительными указанных предписаний, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения заявителем указаний по заполнению разделов паспорта установок очистки газа, содержащихся в разделе 2 приложения 2 Правил эксплуатации установок очистки газа - Инструкции по заполнению паспорта установки очистки газа - не подтверждены материалами дела.

Кроме того заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о законности требований предписания N 0093/06/6500/1471/ПР/2013 от 29 июля 2013 г., поскольку регулярный водозабор в 2013 г. из скважин NN 1-А и 3 - А на СОК "Фрегат" по 1 м3 в неделю в данном случае производился заявителем в режиме регламентных работ по поддержанию скважины в рабочем состоянии, что не является добычей подземных вод для использования с одной из определенных перечнем целей.

Также заявитель пояснил о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным указанного предписания, суд в обжалуемом решении не привел доказательств, на оснований которых пришел к выводу о наличии в действиях заявителя факта нарушения законодательства о лицензировании и о необходимости оформить лицензию на спорные скважины в необоснованно короткие сроки.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2014 года производство по делу N А53-20963/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-33754/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 года по делу N А32-33754/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 года, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части установленной санкции, изменив размер штрафа с 60000 на 20000 рублей. Суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 16 сентября 2014 года суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А53-20963/2013 и назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 сентября 2014 года в 09 час. 00 мин.

Определением от 17 сентября 2014 года суд отложил судебное разбирательство на 13 октября 2014 года в 09 час. 40 мин.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.10.2014 г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 14.06.2013 г. N 1471 в отношении ОАО "Черномортранснефть" со 02 июля 2013 г. по 29 июля 2013 г. (20 рабочих дней) была проведена плановая выездная проверка. Выявлены нарушения обязательных требований. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013.

Установлено, что ОАО "Черномортранснефть" в 2012 г. (в т.ч. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) передавало отходы общества, не относящиеся к V классу опасности, лицам (МУП "Городское коммунальное хозяйство" (г. Крымск), МУП "Полигон" (г. Новороссийск)), не имеющим соответствующих лицензий, предусмотренных в указанном промежутке времени обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Такие отходы, не относящиеся к V классу опасности, в нарушение обязательных требований (в том числе статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") ОАО "Черномортранснефть" передавались (в том числе для размещения, согласно договорным отношениям) в 2012 г. (в том числе сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) МУП "Полигон" (г. Новороссийск), МУП "Городское коммунальное хозяйство" (г Крымск). Часть указанных отходов общества, не относящихся к V классу опасности, в 2012 г. (в том числе сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) транспортировалась силами и средствами ООО "ВостокТрансСервис" для размещения на объект (в с. Глебовское в муниципальном образовании г.Новороссийск), эксплуатируемый МУП "Полигон", при этом право собственности на указанные транспортируемые и размещаемые отходы общества оставалось у ОАО "Черномортранснефть", остается у этого лица до настоящего времени, не передавалось кому-либо.

Таким образом, административным органом установлено, что ОАО "Черномортранснефть" нарушены требования статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В связи с изложенным в отношении ОАО "Черномортранснефть" был составлен соответствующий протокол от 03 сентября 2013 г. N 0227/06/6493/1471/ПР/2013 об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, который, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки также было установлено, что в процессе и в результате деятельности ОАО "Черномортранснефть" образуются различные виды отходов. Отходы образовывались в 2013 г, в 2012 году, в других промежутках времени. ОАО "Черномортранснефть" осуществляет свою деятельность постоянно (круглосуточно, круглогодично). Общество осуществляет обращение с отходами I-V класса опасности, в т.ч. их хранение, накопление, обезвреживание в объектах ОАО "Черномортранснефть", расположенных на территории муниципального образования г.Новороссийск (г. Новороссийск, Шесхарис (Перевалочный комплекс "Шесхарис", площадка "Шесхарис"); г.Новороссийск, Грушовая балка (Перевалочный комплекс "Шесхарис", площадка "Грушовая"); г. Новороссийск, с.Абрау-Дюрсо, урочище Сухая Щель (СОК "Фрегат")). Установлено, что ОАО "Черномортранснефть" с 20.10.2012 г. до 18.12.2012 г. не имело согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок осуществления которого определен по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами обществом в период времени с 20.10.2012 г. до 18.12.2012 г. не был организован, не осуществлялся. При этом обращение с отходами не прекращалось, деятельность ОАО "Черномортранснефть" осуществлялась постоянно. Нарушены требования статьи 3, статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 г.

N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

ОАО "Черномортранснефть" при осуществлении своей деятельности (г.Новороссийск, Шесхарис (Перевалочный комплекс "Шесхарис", площадка "Шесхарис"); г. Новороссийск, Грушовая балка (Перевалочный комплекс "Шесхарис", площадка "Грушовая"); г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, урочище Сухая Щель (СОК "Фрегат")) оказывает негативное воздействие на окружающую среду (согласно акту проверки от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, соответствующим приложениям к нему, имеющимся материалам), имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, через которые осуществляет выброс указанных веществ в атмосферу. ОАО "Черномортранснефть" осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в 2012, 2013 годах, ранее. ОАО "Черномортранснефть" не имеет, не имело в 2012 г. (в т.ч. после 27.09.2012 г.), 2013 г. (в т.ч. по 29.07.2013 г. включительно) согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", не имело возможности проводить в указанном промежутке времени (в том числе с 28.09.2012 г. по 29.07.2013 г. включительно) такие мероприятия (согласованные с указанным уполномоченным органом) в случае получения прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не проводило (в том числе в промежутке времени с 28.09.2012 г. по 29.07.2013 г. включительно) мероприятия (согласованные с указанным уполномоченным органом) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. При этом ОАО "Черномортранснефть" получает прогнозы о неблагоприятных метеорологических условиях, регистрирует поступающую информацию в журналах. Нарушены требования статьи 3, статьи 4, статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 19, статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

ОАО "Черномортранснефть" представлены журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик ПОД-1, а также журналы учета работы газоочистных и пылеулавливающих установках ПОД-3. Установлено, что часть необходимых сведений в указанные журналы не вносится (согласно акту проверки от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, соответствующим приложениям к нему, имеющимися материалам; в том числе в промежутке времени с 28.09.2012 г. по 29.07.2013 г. включительно). В журналах ПОД-1 не заполняются надлежащим образом колонки 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и другие. ОАО "Черномортранснефть" в указанных промежутках времени надлежащим образом не вело по установленной форме ПОД-1 первичный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников загрязнения и их характеристик. В журналах ПОД-3 не заполняются колонки 4, 5. Из сведений журнала ПОД-3 невозможно установить время простоя. ОАО "Черномортранснефть" в указанных промежутках времени надлежащим образом не вело по установленной форме ПОД-3 соответствующий первичный учет. Нарушены требования пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 373, статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 3, статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проведения вышеуказанной проверки установлено, что паспорта установок очистки газа ОАО "Черномортранснефть" не содержат в себе некоторых сведений (согласно акту проверки от 29.07.2013 г.

N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, соответствующим приложениям к нему), предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - ПЭУ), утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 г., а именно: 1) сведений об авторах проектов (раздел 2 паспорта согласно Приложению 1 ПЭУ); 2) сведений о годах ввода в эксплуатацию (раздел 2 паспорта согласно Приложению 1 ПЭУ); 3) таблица с эксплуатационными показателями работы установок очистки газа не соответствует ПЭУ по своему содержанию (раздел 4 паспорта согласно Приложению 1 ПЭУ); 4) таблица с эксплуатационными показателями работы установок очистки газа (согласно паспортам - показатели пылеулавливающих установок) не заполняется должным образом (раздел 4 паспорта согласно Приложению 1 ПЭУ), часть сведений в нее не вносится. ОАО "Черномортранснефть" нарушены Правила эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ), утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 г., в том числе требования Приложений 1,2 ПЭУ.

В ходе проведения проверки также было установлено, что на территории СОК "Фрегат" ОАО "Черномортранснефть" имеются две скважины N 1 "А" и N 3 "А", из которых происходит добыча подземных вод. Согласно журналу учета потребления средствами измерений из скважины N 1 "А" в период с 01.01.2013 г. по 26.07.2013 г. было добыто 37 м3 подземных вод. Согласно журналу учета потребления средствами измерений из скважины N 3 "А" в период с 01.01.2013 г. по 26.07.2013 г. было добыто 36 м3 подземных вод. Общий объем добытой воды в указанном промежутке времени составил 73 м3. Лицензия на право пользования недрами в части добычи подземных вод из данных скважин отсутствует. Указанное является нарушением статьи 11 ФЗ РФ N 2395-1- ФЗ "О недрах".

В связи с тем, что при проведении вышеуказанной проверки были выявлены нарушения ОАО "Черномортранснефть" обязательных требований, должностным лицом Департамента, проводившим проверку, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ обществу были выданы оспариваемые предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.07.2013 г. NN 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013.

Не согласившись с действиями Департамента по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013 NN 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013, а также оспаривая законность названных ненормативных правовых актов от 29.07.2013 г., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как было отмечено ранее, апелляционная коллегия проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы о признании недействительными предписаний от 29.07.2013 г. N N 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Предписанием N 0090/06/6500/1471/ПР/2013 от 29 июля 2013 г. - обеспечить соответствие Паспортов установок очистки газов по своему содержанию Правилам эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983.

Предписанием N 0091/06/6500/1471/ПР/2013 от 29 июля 2013 г. - Обеспечить надлежащим образом ведение и заполнение журналов ПОД-l, ПОД-З в соответствии с установленными формами.

Предписанием N 0093/06/6500/1471/ПР/2013 от 29 июля 2013 г. - Обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ получение соответствующих лицензий на право пользования ОАО "Черномортранснефть" недрами в части добычи подземных вод, соблюдение условий этих лицензий.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться среди прочего на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г.

N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, среди прочего обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 г. N 93-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 г.

N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Что касается предписаний N 0090/06/6500/1471/ПР/2013 и N 0093/06/6500/1471/ПР/2013 суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела NА32-33754/2013 установил, что требования к составлению и заполнению паспортов установок очистки газа содержатся в Правилах эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ), утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 г., в т.ч. в Приложениях 1, 2 ПЭУ. В соответствии с разделом 1 Инструкции по заполнению паспорта установки очистки газа (Приложение 2 ПЭУ), паспорт установки очистки газа (далее - Паспорт) заполняется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа. Паспорт является документом, характеризующим техническое состояние и параметры работы установки, и находится на предприятии. Указания по заполнению разделов Паспорта, содержащиеся в разделе 2 Приложения 2 ПЭУ, нарушены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 2395-I- ФЗ "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Доводы общества о наличии лицензии КРД 02606 ВЭ на право пользования недрами являются несостоятельными, поскольку данные лицензия и приложения к ней выдан на использование недр - эксплуатация группового водозабора, состоящего из 3 водозаборных скважин N N 244-Д, 117, 130.

Между тем, как установлено административным органом и не оспаривается обществом, им также используются еще две скважины с целью обеспечения водоснабжения санаторий - в питьевых и хозяйственных целях. При этом довод о том, что отдыхающие являются исключительно работниками общества - не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также является надуманным, необоснованным и не подтвержденным документально довод общества о том, что две скважины 1А и 3А используются им для мониторинга.

При исследовании доводов ОАО "Черномортранснефть" в части правильности заполнения журналов ПОД-1. ПОД-2. ПОД-3 (предписание 0091/06/6500/1471/ПР/2013) и ведения соответствующего учета суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из акта проверки от 29.07.2013 г. обществом ОАО "Черномортранснефть" представлены журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик ПОД-1, а также журналы учета работы газоочистных и пылеулавливающих установках ПОД-3. Установлено, что часть необходимых сведений в указанные журналы не вносится (согласно акту проверки от 29.07.2013 г. N 0067/06/6500/1471/ПР/2013, соответствующим приложениям к нему, имеющимися материалам; в том числе в промежутке времени с 28.09.2012 г. по 29.07.2013 г. включительно). В журналах ПОД-1 не заполняются надлежащим образом колонки 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и другие. ОАО "Черномортранснефть" в указанных промежутках времени надлежащим образом не вело по установленной форме ПОД-1 первичный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников загрязнения и их характеристик. В журналах ПОД-3 не заполняются колонки 4, 5. Из сведений журнала ПОД-3 невозможно установить время простоя. ОАО "Черномортранснефть" в указанных промежутках времени надлежащим образом не вело по установленной форме ПОД-3 соответствующий первичный учет.

Таким образом, обществом фактически еще до проверки был избран способ ведения учета путем заполнения названных журналов.

При этом департамент уполномочен выдать соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения и о надлежащем ведении и заполнении всех пунктов этих журналов в соответствии с установленными нормативно-правовыми требованиями и формами независимо от того, образует ли незаполнение всех пунктов журналов ПОД-1. ПОД-2. ПОД-3 состав административного правонарушения или нет. Изучением текста оспариваемого предписания не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства. Более того, как пояснил представитель общества в настоящее время отменена норма, регламентирующая порядок ведения и заполнения журналов формы ПОД-1, ПОД-2 и ПОД-3, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего их заполнения и вести учет иным способом. Как пояснили представители общества, до настоящего времени предписания не исполнены, административным органом за неисполнение предписаний общество к административной ответственности не привлечено, сроки для давности привлечения к административной ответственности истекли.

Таким образом, предписание департамента фактически направлено на выполнение обществом прямой нормы правил, действовавших в спорный период, при этом, не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для общества каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования общества о признании недействительными предписаний департамента от 29.07.2013 г. N N 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу N А53-20963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова