Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-29659/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-188057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройтранс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-188057/2013 (34-1219)

по иску ООО "Топливно-Транспортные системы" (ОГРН 1097746520464, 105005, г.Москва, набережная Академика Туполева, 15,24)

к ООО "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199, 127566, г.Москва, Высоковольтный проезд, 1, стр.49)

о взыскании

при участии:

от истца:	Абдуллаев К.Н. по дов. от 03.02.2014 N 03/02-14;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливно-Транспортные Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Стройтранс-М" с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца 2 220 865 руб. 79 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года, принятым по настоящему делу, с ООО "Стройтранс-М" в пользу ООО "Топливно-Транспортные Системы" взысканы неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 104 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Суд указал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Стройтранс-М" в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Топливно-Транспортные Системы" и ООО "Стройтранс-М" заключен договор от 16.10.2009 N 16.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался осуществлять поставки, а покупатель - принимать и оплачивать продукты переработки и нефтехимии, ассортимент, количество (объем, масса), цена (стоимость), сроки и условия которых определяются сторонами в соответствии с п.4.1 договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ООО "Стройтранс-М" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки утверждениям ответчика отсутствуют основания считать договор N 16 прекращенным (п.8.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 220 865 руб. 79 коп. за период с 10.06.2011 по 20.03.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по основному иску расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 500 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у ответчика существовала обязанность оплатить товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-188057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко