Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39718/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-132495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владеева Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-132495/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании обоснованным заявления Мейдерстед ЛТД (MADERSTEAD LTD) о признании ЗАО "КЭЙТ-М" (ОГРН 1027714030222) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ЗАО "КЭЙТ-М" процедуры наблюдения,

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 признано обоснованным заявление Мейдерстед ЛТД (MADERSTEAD LTD) о признании ЗАО "КЭЙТ-М" несостоятельным (банкротом), отношении ЗАО "КЭЙТ-М" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

На определение суда 11.08.2014 подал апелляционную жалобу представитель учредителей (участников) должника Владеев Д.Ю. В апелляционной жалобе приводит доводы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, просит отменить определение суда и рассмотреть дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 30.10.2013 принято заявление Мейдерстед ЛТД (MADERSTEAD LTD) о признании должника банкротом, судебное заседание по вопросу о проверке обоснованности заявления назначено на 17.12.2013 (т. 1, л.д. 1).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в процедуре наблюдения в деле о банкротстве, не относится. У суда первой инстанции не было обязанности его извещать о времени и дате судебного заседания. Кроме того, представитель учредителей (участников) должника о своем избрании суду не сообщал - доказательств этого в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что Владеев Д.Ю. является генеральным директором должника, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

В адрес должника 05.11.2013 судом направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 92-94).

Владеев Д.Ю. как руководитель должника был уведомлен о судебном заседании.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В настоящее время в отношении должника проводится процедура конкурсного производства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-132495/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владеева Д.Ю.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова