Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40749/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-25480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-25480/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-214)

по иску ООО "ЭКОМ" (ОГРН 1025000652236, 142770, Москва, деревня Николо-Хованское, 96/1)

к ООО "СпецСтройПроект" (ОГРН 1067746358570, 115201, Москва, 1-й Варшавский пр-зд, 2, 8)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 рублей, неустойки в сумме 145 500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мордасов О.Н. по доверенности от 20.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СпецСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб., неустойки в сумме 145 500 руб.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на подготовку проектной документации от 06.02.2012 N 23-01/2012-ПИР.

Согласно п.2.1 договора цена работ составляет 2 500 000 руб., срок выполнения работ определен календарным планом в соответствии с п.3.1 договора.

Истец 07.10.2013 направил ответчику претензию, в которой указал, что расторгает договор в связи со значительной просрочкой ответчика и требует возвратить аванс в сумме 750 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 145 500 руб.

Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по расторжению договора правомерны, а в связи с расторжением договора истцом, ответчик не вправе удерживать аванс, который по своей правовой природе является для него неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств по согласованию изменений в проектной документации отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком обязанность, предусмотренная указанной статьей, исполнена надлежащим образом, работы не приостанавливались, истец не уведомлялся.

Также ответчик не лишен права в соответствии с действующим законодательством отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть его.

Доказательств, подтверждающих вину истца в невозможности завершить работы в срок, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком не обоснована необходимость внесения каких-либо изменений в техническое задание или проектную документацию в порядке п.6.2.1 договора, соответствующее требование истцом не заявлено, однако, обязанности, предусмотренные п.3.3.2, п.4.1 договора ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом оплачены, в то время как ответчиком сумма, полученная в качестве аванса, не отработана.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-25480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан